普遍体
4955字
2021-04-07 15:30
15阅读
火星译客

普遍体是一类独立于心灵的实体,通常与个人(或所谓的"细节")形成对比,假定为地面并解释个人之间的定性认同和相似关系。据说,个人在分享普世性方面是相似的。例如,苹果和红宝石都是红色的,它们常见的发红是共享通用的。如果它们同时都是红色的,通用的,红色的,必须同时在两个地方。这使得普世人与个人大相径庭:这使得他们有争议的。

事实上,是否需要普世学来解释个体间定性认同和相似性的关系,两千年来一直与形而上学的人交往。争议者属于三大阵营之一。现实主义者支持普世主义者。另一方面,概念主义者和名义主义者拒绝接受普世主义者,并否认需要普世主义者。概念主义者通过吸引一般概念或想法来解释个体之间的相似性,这些概念或概念只存在于头脑中。相比之下,名义主义者则满足于将质相似性的关系抛在一边。提出了许多版本的名义主义,有些版本非常复杂。当代哲学已经出现了一种新的名义主义形式,一种利用特殊阶层的个人,被称为小品。熟悉的个人有许多属性,但小品是单个属性实例。特罗普名义主义是否改进了早期的名义主义理论, 这是最近许多争论的主题。一般来说,围绕普世的问题触及了一些最古老、最深刻、最抽象的哲学问题。

目录

1. 介绍

清点现实中最基本的实体几乎肯定会包括个人。个人是单一的对象。它们可以随着时间的推移而存在,但一次只存在于一个地方。个人也有属性(也称为品质),其中大多数可以随时间而变化。例如,成熟的苹果从绿色变为红色。几乎每个人都同意个别苹果的存在, 它们是彩色的, 但红度和绿色实体本身呢?如果是这样,他们是什么样的?如果红度和绿色不是真正的实体,我们的苹果怎么能被涂上颜色呢?没有它独特的品质,苹果甚至不会是苹果。

让我们使用"通用"一词来表示属性(或质量)。 用哲学的语气,我们现在可以问,"真的有这样的普世吗?如果是这样,他们的本性是什么?他们与个人的关系如何?"这些问题使我们走上了哲学家们从哲学本身起就一直在探索的道路。

我们可以从语言的角度处理关于普世人存在的问题。想想我们多久谈论一次有属性的东西: "那个苹果是红色的: ""烤箱很热;" 或 "我的衬衫很脏。这种句子有一个主题谓词结构。主题术语是指句子中描述的个人。另一方面,谓词描述:它告诉我们一些关于个人的方式,它是如何有资格的。谓词是否也指?一些哲学家认为他们这样做。人们认为,除了按主题句子挑选出来的个体之外,还有一种不同的实体,由谓词挑选出来。我们可以再次称这些为"宇宙"。

从表面上看来,似乎完全有理由相信普世。他们看起来和个人一样是我们经验的一部分。然而,当我们试图具体说明它们的性质时,就会出现哲学问题和问题。如果普世人是真实的,但不是个人,他们是什么?一些哲学家认为,普世人太奇怪了,不能接受我们的世界观。同样,有人声称,凡是普世人所做的任何哲学工作,如果没有它们,都可以同样出色地完成:许多人认为,不管它们是否奇怪,普遍现象都是不必要的。当然,这需要证明,万能药真的可以免除,我们将回到这个争议。但首先,我们将研究对普世本质的相互竞争的现实主义概念。

a. 宇宙的本质

在形而上学的基本辩论中,用对比的术语来理解实体或概念的类型是有用的。例如,通过将普世体与个人进行对比来理解它们是有帮助的。那么,在这个词的哲学或形而上学意义上,个人,或者一个特别的人是什么呢?

传统上,"个人"一词用于挑选某类存在的成员,据说每个成员都是独一无二的。更确切地说,个人被认为是不可重复的(不是多重例证),这意味着他们不能一次在一个地方以上。示例包括熟悉的感官体验对象,如椅子或老虎。一个房间可能包含许多椅子,几乎一样,在他们的内在素质,但每把椅子仍然是一个独特的东西在一个地方一次。相比之下,通用的"椅子"在房间周围重复。

从经验中熟悉的个体也被认为是物质的:他们用坚不可摧的"东西"填满空间区域,在空间和时间上是可游荡的。一些哲学家也致力于其他类型的个人:非物质的个人(如灵魂和感官数据),甚至那些也在空间和时间之外的人(如数字和上帝)。然而,对于我们的目的,关键的对比是可重复的(普遍的)和不是(个人)的。

虽然个人是不可连任的,但只有在这方面与个人不同,普世人才可以发挥其特点。例如,为了奠定质量认同的关系,普世主义者必须是多重例证(或可重复的),能够同时在这里和那里。我的苹果和你的都是个体,这意味着每个苹果一次只能放在一个地方。但是,如果他们分享的红度是一个普遍的,那么他们分享的红度是一个真正的非个人,从字面上说,在这两个。苹果是相似的,因为分享这种普遍的,发红。如果以这种方式共享发红,那么它至少同时出现在两个地方。

随着我们继续,我们将更准确地了解这些描述,并探索在反对现实主义帐户中辩护的变体。但是我们已经可以理解为什么一些哲学家对普世的存在犹豫不决。因为,正如刚才指出的,所有捍卫者都想说,普世是可重复的。然而,似乎普世的捍卫者也必须说,普世人完全存在于他们存在的每个地方。

为了解释,假设我们要摧毁上面考虑的苹果之一。当然, 我们会少一个人。发红本身会减少吗?看起来并非如此,因为发红本身就是一个实体。说当另一个苹果成熟变红时,发红似乎也没道理。这些考虑表明,一个普遍存在于它的每个实例中,一个普遍存在于一个地方与它在任何其他地方同时存在无关。然而,目前还不清楚,在它们存在的每个地方,以及同时出现在许多不同的地方,普遍现象是如何全部存在的。至少可以说,这肯定会使他们与众不同。

此外,物质的东西一次只能放在一个地方,这似乎是物质性的一个标志。如果是这样,那么普世不可能是物质的。这反过来又造成了一个问题,当涉及到因果关系。因为正如我们通常理解的因果关系,一件事通过与它互动来影响另一件事,比如通过与它碰撞来影响另一件事。但是,只有当有关实体是实质性的时,这似乎才有可能。由于这些原因,很难解释宇宙是如何与其他存在的东西相互作用的。当我们想知道我们怎样才能认识普世人时,这个谜题就变得更加尖锐了。难道他们不必和我们的大脑互动才能让我们了解他们吗?如果它们不是物质,这种互动是相当神秘的。

综上所述,我们已经看到,普世体与个人大相径庭,而且方式也令他们感到奇怪。对陌生的容忍度低的哲学家往往会因为这些原因而解雇他们。那么,为什么一些哲学家仍然相信他们,尽管他们的天性不同寻常呢?

b. 假设环球公司的理由

人们呼吁世界性为许多哲学功能服务。在本文的大部分时间里,我们将关注一个特别著名的问题——普世家在所谓的"普世问题"解决方案中扮演的角色。

首先,关于假设实体的一两个字是有序的。在这里,我们可以比较决定宇宙是否存在的哲学事业和决定夸克或中微子等奇怪的不为人知的实体是否存在的科学企业。科学案例本身就存在争议,但许多科学家和哲学家认为存在不可观察的,前提是假设它们的理论能最好地解释正在研究的可观察到的现象。例如,许多人认为宇宙包含物理学家所说的"黑洞",部分原因是解释一系列恒星现象的最佳(也许只有)方法是假设黑洞是罪魁祸首。同样,这是有争议的,但如果提供的解释是最好的(或唯一的)解释,许多科学家和哲学家声称有权相信假想的不为人所知的存在。

与此同时,我们现在问,"是否有任何哲学难题或问题,可以最好地解决相信普世?事实上,人们呼吁普世人回答一系列哲学问题。回顾我们关于主题、谓词和参考的观点。从表面上看,如果没有可以参考的东西,名字就不会是名字。一些哲学家认为,一个名字的含义只是它的参照物。一般术语,可以说很多事情,如"红色"或"明智"的术语呢?这些术语的含义是什么?一些人说,谓词必须具有有意义的参考意义,而普世人符合该法案。

也有人呼吁普世人解决知识理论中的问题。例如,柏拉图说,要让我们知道一些事情,即已知的东西必须保持不变。柏拉图认为,由于物质个体是需要改变的,因此必须有些事情不会改变,它适合作为真正知识的对象,而不仅仅是信仰。环球公司可能也适合这里的法案。与之相关的是,一些哲学家认为,我们需要普世人来理解支配个人变化的稳定、不变的自然规律。事实上,有人争辩说,自然法则只是普世人之间的关系,一个普世法则带来或需要其他普世。

我们在这篇文章中的重点是普世人的另一个角色,也许是最著名的角色。据说他们回答了一个看似很简单的问题,但事实证明,这是哲学中最著名和最长期的问题之一。这使我们回到所谓的"宇宙问题"。

c. 普世问题

我们通常以个人的属性为前提。例如,当我们说樱桃和红宝石都是红色的时,我们似乎说个人有共同的特性,那些做樱桃的,那些做红宝石的,以及那些使两者都红的。那么,许多学科都说谓词,但现实中有什么能与语言的一过多相匹配吗?有一般的真理吗?在自然界中,在现实中是否有共性:或者是共同的想象和虚幻的,也许仅仅是语言的产物?如果后者,我们如何适应直觉,即是世界,而不是我们的公约,使谓词是真还是假?当我们问这些问题时,就会出现环球问题。解决这个问题的尝试分为三大战略:现实主义、名义主义和概念主义。我们将依次考虑这些,并考虑每个的利弊。

2. 现实主义版本

我们将首先研究现实主义的版本,所有这些版本都声称是的,有普世性:是的,有关于将军的真理:是的,大自然是共性的。现实主义者认为,除非我们接受世界观中的普遍性,否则我们将无法解释一个基本和明显的事实,即自然界中存在着真正的共性和系统性。同样,经验表明,我们遇到的个人与其他个人共享属性。有些是红色的,有些不是:有些是蓝色的,有些不是:有些是祖母绿,有些不是。现实主义者声称,这些人似乎共享财产的原因是,事实上他们确实如此。有一个实体,一个普遍的,同时存在于这些个体中,这反过来又解释了我们说他们在质量上是相同的权利。

a. 极端现实主义

现实主义最古老、最有名的变种来自柏拉图。柏拉图的立场是,为了解释不同个体的定性特征,我们必须接受,除了类似个体之外,还有另一个实体,一个我们称之为普遍性的实体,柏拉图称之为"形式"。例如,如果两个苹果都是红色的,那是因为有一种红色形式能够同时在这两个苹果中显现出来。

真的有三个不同的组件在这张照片中。有个人,一个特定的苹果:有那个苹果的红色-存在的权利"在"或与苹果:最后,有红色的形式,它表现在这个苹果的红色(当然,其他苹果的红色)。那么,表格本身的性质是什么呢?

在柏拉图看来,形式并不重要。它们也完全脱离了空间和时间。我们可能会说,它们完全是抽象的。当然,要使单个苹果红色的形式,形式必须以某种方式与苹果有关。柏拉图假设了参与的关系,以满足这一需要,并谈到的东西"参与"的形式,并获得他们的素质,通过这种参与的关系。关于形式本质的最后一点被证明是至关重要的。要使红色的形式解释或磨碎苹果的红度,红色的形式本身必须是红色的,或者看起来是这样。如果表格本身不是红色的,表格怎么能使苹果红呢?

正如我们指出的,柏拉图的泛泛而论是第一次,自那时以来,它一直具有极大的吸引力。但它也受到严肃的批评。有趣的是,对形式理论最具破坏性的反对意见之一来自柏拉图本人。稍后,我们将回到这个著名的反对,这被称为第三人的争论。由于这一论点的力量,许多同情现实主义的哲学家在别处寻找解决普世问题的办法。我们现在将探索一种选择。

b. 强烈的现实主义

虽然第一个位置归功于柏拉图,但人们普遍认为下一个职位的灵感来自亚里士多德。这一立场的关键是它拒绝独立存在的表格。正如我们在第2 a节中指出的,极端现实主义者假认为一个涉及个人的解释性三合会,这个人的质量,以及基于这个人的素质(以及这个人和其他人)的表格。相比之下,强大的现实主义者抵抗这个三合会。当一个人有品质时,就只是个人及其品质。没有第三,独立的东西是需要地面占有的质量。一个普遍的,在这个观点,只是在这个个人和任何其他质量相同的个人的质量。例如,通用的红色是在这个苹果,那个苹果,和所有同样红的苹果。它与有这种颜色的个人没有区别和独立。因为它是一个普遍的,它可以同时存在于许多地方。根据强烈的现实主义,我的苹果中的通用红色在数字上与你的红色相同:一个通用是在两个人一次。它完全存在于它存在的每个地方。

正如我们将看到的,强烈的现实主义对第三人称的争论是免疫的。它还减少了现实主义的奇怪性。我们不需要有抽象的形式,在空间和时间之外,神秘地将物质个体的品质打下基础。强大的现实主义者的普遍性是在空间和时间,并能够在许多地方一次。多个例证可能被认为是奇怪的,但它不像存在空间和时间之外那么奇怪。

c. 反对现实主义

我们现在转向反对意见。我们已经看到了什么可以被称为奇怪的反对。这是一些哲学家的直觉,即普世人太古怪了,无法被我们的世界观所接受。这些哲学家通常只支持什么是物质的、空间的、不可再译的:和普遍的只是不适合的法案。只相信个人的哲学家被称为名义主义者。我们稍后会回到他们身边。然而,我们应该注意到,除了我们讨论过的两个版本之外,还有其他版本的现实主义。中世纪哲学家花了很多时间探索这些问题,并制定了许多版本的现实主义。对《普遍问题》的介绍不会探讨这些其他变种,尽管它们也容易受到关闭这一节的反对。

极端现实主义受到第三人格论点的挑战。特别要回想一下该职位的要点,以及关于表格性质的内容。对于个人拥有的任何给定质量,都有一种质量形式,一种与个人分开存在的形式,也存在于每个特定个体的质量中。有苹果,这个苹果的红色(和那个苹果的红色),和红色的形式。通过参加红色的形式,苹果得到其特殊的一点红。最后,正如我们所看到的,形式红色必须本身是红色的。否则,它不能提供苹果的发红。假设我们现在问,"红色形式的红色是什么原因的,正如我们所说,红色本身是红色的?相信形式的存在始于解释苹果和其他物质个体的发红的冲动,但一旦采取这一步骤,极端现实主义者被迫解释红色形式本身的红度。

为了解释红色形式的红色,在极端现实主义的方式,我们将不得不说,红色的形式参与的形式。毕竟,极端现实主义的一个基本原则是,拥有一种品质总是源于参与一种形式。据推测,表单本身无法参与。因此,如果要解释红色形式的红色,我们需要说,红色的形式参与一个更高阶的形式,红色2。此外,只有当更高阶的表格红色2本身是红色的时,参与红色2才能解释红色1的红度。当然,现在我们将不得不解释红色2形式的红度,这将要求我们引入另一种形式,在这种情况下,红色3的形式,红色2的形式参与,以获得其红度。

显然,这种情况将无限期地继续下去。因此,我们似乎永远不会解释为什么或如何红色的形式实际上是红色的。这意味着我们永远无法解释为什么我们原来的苹果是红色的。这是我们最初想要的,所以柏拉图的理论似乎无法提供答案。这导致许多人拒绝柏拉图的理论。(毫不奇怪,有大量的次要文献探讨柏拉图的理论能否经受住这一反对,以及柏拉图本人对此的看法,因为正如我们提到的,最初提出反对意见的是柏拉图本人。

第三人的争论只威胁极端现实主义。强大的现实主义者不依靠独立的现有形式来解释个体的红度,因此他们不需要解释为什么独立存在——红色形式——本身就是红色的。相反,强大的现实主义者可以简单地注意到,每个苹果中的通用存在本身就是红色的,而这个通用的红色解释了每个苹果的红色,以及他们与颜色的相似性。

然而,我们现在转向的反对威胁着现实主义的所有变种。这种最终的反对与其说是现实主义本质上是有缺陷的论点, 不如说是现实主义是不必要的。指导许多形而上学辩论的一般原则是,其他条件相同,本体论中实体的类型或种类越少越好。那些反对现实主义的人认为, 他们可以满足我们讨论过的解释性要求, 而无需依赖普世。现实主义的反对者认为,如果没有普世,质量相似性和认同感是可以解释的,如果与普世人一起完成的任何其他工作都可以在没有普世主义者的情况下完成,那么,现实主义的反对者认为,我们应该没有它们。然后,我们的本体论将减少类别,而其他同等类别是首选。

因此,现实主义的反对者试图解决没有普世的宇宙问题。我们要跟踪的问题是,这种解决办法是否确实足够。如果不是,也许对普遍性的承诺,无论多么令人不快,都是必要的。

3. 反现实主义版本

我们将呼吁任何提议的解决普遍问题的建议, 不支持普遍的版本的 "反现实主义" 。反现实主义者分为两个阵营:名义主义者和概念主义者。名义主义者认为只有个人存在。他们认为,通过对个人的正确思考,以及呼吁个人之间的本质和关系,可以解决普世人的问题。相比之下,概念主义者否认个人足以解决问题,但他们也拒绝吸引独立于心灵的普世主义者。相反,质量认同和相似性是参照概念或想法来解释的。我们将在讨论反现实主义时探讨这一概念主义战略。首先,我们将调查一系列名义主义理论。

a. 谓词名义主义

我们如何解释不同个体的定性特征而不依赖普世?一种策略首先是说明是什么造就了一个人,我们称之为"汤姆",红色。一个最低限度,但也许足够的答案是说,汤姆是红色的,因为谓词"是红色的"可以真正说汤姆。至于谓词"是红色的"本身,它只是一个页面(或这个屏幕上)上的特定字符串,或者一串口语声音。扩大这一策略,我们得到的观点是,两个人,说汤姆和鲍勃,是红色的,只是因为语言表达,谓词"是红色的",真正说两者。我们通过提及个人来解释自然界中的共性——在这种情况下,个人鲍勃和汤姆,以及语言表达,如谓词"是红色的"。

从这个观点来看,所有存在的都是个人和语言来谈论这些个人。这似乎在形而论上是无害的,但许多哲学家指责说,预言名义主义忽视了宇宙问题,并没有解决它。为什么说鲍勃和汤姆都是红色的,而不是绿色的或蓝色的?世界,个人,是什么解释了为什么他们是这样,而不是其他的方式?是什么解释了它们的相似性?名义主义者只是把它当作一个蛮力的事实, 有些东西是红色的 (或蓝色的, 或绿色的) 。更确切地说,他们留下的蛮力是,对于任何给定的个人,一些谓词正确适用,而另一些则不适用。但是,在解释这些事实时,谓词名义主义不会走得更远。这种拒绝认真对待环球问题甚至把谓词名义主义贴上了"驼鸟名义主义"的标签。

b. 相似性名义主义

另一种名义主义策略是,根据相似关系将个人收集成套,然后通过呼吁固定成员的共性来解释定性认同和相似性。例如,一个人的发红是由它属于一组红色的东西来解释的。两个人都是红色的,这一事实是由他们两人都属于同一组红色的东西来解释的。给定的一组,如红色的东西集,是通过添加个人,彼此更相似比他们类似于任何非成员,即个人不是红色。这样,相似性名义主义者通过只谈论相似关系来解释个人所谓的共同品质。彼此相似的东西属于一个共同的集。某套成员定义拥有某一属性是什么,一组的两名成员可以说共享一个属性,或在质量上相同,因为只是属于同一组类似个人。

然而,在试图解释两个不同的属性的过程中,相似性名义主义者最终可能会两次构建同一组。但是,如果选择两个不同的属性来选择相同的集,这将导致一个严重的问题。例如,人们认为,一切有心脏也有肾脏。如果是这样,为物业"有一颗心"建造的一组个人将有相同的成员,为物业"有一个肾"的设置。两套相同的成员实际上只是一套,而不是两套,根据"集"的定义,所以相似性名义学家被迫说,有一个心脏是一个和相同的属性,有一个肾脏。但这显然是错误的。

当我们想知道设置构建的方法时,出现了"相似性名义主义者"的第二个问题。考虑个人的红度需要建立一套与个人和其他类似个人作为成员。但是,不幸的是,对于相似性名义主义,一些红色集的成员实际上根本不是红色的。要解释,请记住,通过分组彼此相似的特定细节来构建集件,并且重要的是,事物在不同方面可以彼此相似。我们的红苹果像其他红苹果,红色停止标志,和红色书籍,所有这些东西都会进入集。但我们的红苹果也像一个绿色的苹果,同样的类型,这还不成熟。这样,绿苹果就会进入集。其他的东西,也会像我们的苹果,但不是通过红色。因此,似乎相似性名义主义"解释"我们个人是红色的参考一套包含非红色的东西,这仅仅是说它不能解释它在所有。

这里诱人的回答是,"当然,绿苹果确实像我们的红苹果,但不是以正确的方式。如果您停止构建具有错误相似性的集,则不会让非红色成员进入集。这个答复的问题是,阻止这些"坏"相似之处的唯一方法是只包括在设置中的东西是红色的。但请记住,红色是名义主义者试图解释摆在首位,所以我们不能用红色来指导设置建设。这样做将是循环的。

当我们考虑相似关系本身时,就会出现第三个反对意见。没有这种关系,相似名义主义就不可能成功:它承担了大部分的解释性负担。因此,可以说,这一立场致力于存在相似关系。这似乎产生了一个严重的问题。当然,个人彼此相似,但相似性本身不是个人。因此,如果立场是致力于相似关系,如果相似关系不是个人,那么相似名义主义似乎是一个错误的用词。仔细观察后,这个职位看起来是一种现实主义。假设三样东西(a、b和c)彼此相似,并且属于同一组。在这种情况下,我们有三个人,但是,在这些个人中,相似的例子又是怎样的呢?它们是同一种相似之处吗?他们最好是,如果要避免以前的反对!因此,相似性名义主义者需要假设相似的例子和种类,所有这些都表明我们实际上在这里有一个普遍的——即a和b之间、b和c之间以及a和c之间的相似关系。如果相似性本身是一个普遍的,相似性名义主义者致力于至少一个普遍。也许他们应该让生活更轻松(如果不是更简单),让他们都进来!

上述反对意见已推动一些名义主义者开发替代账户。许多人已经转向特罗普名义主义,我们将讨论下一步。特罗普名义主义致力于一种新的实体,小品。这似乎令人惊讶,因为名义主义者坚持本体论的简单性。但是,虽然名义主义者只允许个人进入他们的本体论,这并不排除对小品的解释性呼吁。对于小品,正如我们将看到的,是一类人。也许有了这种创新,名义主义者会做得更好。

0 条评论
评论不能为空