技术和制造者一样有偏见
5281字
2021-03-28 23:39
7阅读
火星译客

1972年春末,莉莉·格雷在洛杉矶的一条高速公路上驾驶着她的新福特平托行驶,13岁的邻居理查德·格里姆肖坐在副驾驶座上。就在这时汽车熄火了,以每小时30英里的速度从后面撞了上去。平托号起火了,杀死了格雷,重伤了格里姆肖。他的脸部和身体遭受了永久性的毁容烧伤,失去了几根手指,需要多次手术。

六年后,在印第安纳州,一个三个十几岁的女孩死于一辆被货车从后面撞上的福特平托。据报道,车身“像手风琴一样”倒塌,将他们困在车内。燃料箱破裂,引燃成一个火球。

这两起事件都是法律诉讼的主题,现在这场诉讼终结了美国消费者史上最大丑闻之一的历史。在这些案例中,最著名的是1977年迈克•道伊(Mike Dowie)在《琼斯母亲》(Mother Jones)杂志上的一次曝光,当时的说法是,福特对客户的生命表现出冷酷无情的鲁莽。Pinto在设计上的弱点——这使得它很容易发生燃料泄漏,从而引发火灾——是该公司所知道的。问题的潜在解决方案也是如此。这包括一些可能的设计改动,其中之一是在保险杠和油箱之间插入一个塑料缓冲垫,成本约为1美元。由于各种原因,与成本和缺乏严格的安全法规有关,福特大量生产了没有缓冲器的平托。

最让人恼火的是,Dowie通过内部备忘录记录了公司曾经如何准备设计过程的成本效益分析。烧伤和烧伤死亡被分配了一个价格(分别为6.7万美元和20万美元),这些价格是根据实施各种方案的成本来衡量的,这些方案本来可以提高Pinto的安全性。事实证明,这是一个巨大的误判,但是,撇开这一点不谈,这种做法的道德性吸引了公众的注意力。“福特知道Pinto是一个火灾陷阱,”Dowie写道,“但它已经支付了数百万美元在庭外解决损害诉讼,它准备再花费数百万美元游说违反安全标准。”

现在很难想象,但半个世纪前,尽管汽车在制造过程中几乎没有纳入安全标准,但车祸通常完全归咎于司机。每一个问题都归咎于司机的责任。汽车行业大力游说,要求限制其对道路上死亡的责任,并将安全视为与销售汽车不相容。1961年,约翰戈登(John F.Gordon)警告说:“自封的专家们提出了激进的、考虑不周的建议,“(认为)提高安全性的唯一可行途径是)对车辆设计进行联邦监管。”戈登是通用汽车(General Motors)的总裁,他在全国安全大会上发表了讲话。他的怀疑是毫不掩饰的:“有人建议我们放弃教导司机避免交通事故的希望,而集中精力设计能使碰撞无害的汽车,这是失败主义和一厢情愿的令人费解的结合。”他的讲话赢得了热烈的掌声。强大的商业委员会支持这个行业,美国资本主义的许多其他领导人也是如此。坎贝尔汤品公司总裁W.B.Murphy公开表示不屑:“这和呼拉圈的顺序是一样的,”他谈到对汽车安全的担忧时说。“六个月后,我们可能会有另一次机会。”

这种态度在一定程度上是监管环境松懈的产物。国家监管机构人手不足,资金不足。尼克松任总统期间,各机构的关键职位仍然空缺。上世纪60年代末,美国国家机动车安全咨询委员会主席托马斯·马龙博士就资金不足问题致函美国国家公路交通安全管理局秘书长:“联邦资金与问题规模不相称。授权和拨款之间的严重差距阻碍了这项计划的向前推进。”但是,政治机构没有兴趣对推动美国战后繁荣的最大产业之一施加太大压力。采取道路安全是个人责任的观点,要比直面行业容易得多。

由于这些原因,人们继续死亡-尽管已知的技术可能使汽车和道路更安全。1966年,美国国家科学院(National Academy of Sciences)将汽车旅行的危险描述为“现代社会被忽视的流行病”和“美国最重要的环境健康问题”。目前尚不确定有多少人因Pinto油箱着火而丧生或受伤:估计数从数百人到数千人不等。但这起丑闻起到了避雷针的作用,促使监管者重新思考业界吹捧的公认智慧,并考虑他们对制造商提出的要求是否足够。

现在很难想象,但半个世纪前,车祸通常完全归咎于司机……汽车业大力游说,以限制其对道路上死亡的责任。

福特工程师用来衡量死亡和重伤与成本和市场化程度的会计制度是冷酷无情的,不可能证明其合理性。这是一场可以避免的灾难。它也比任何一家公司都大。在20世纪60年代,通用汽车的Corvair也有类似的设计问题,影响了汽车的转向系统,并导致了上百起诉讼。悲剧并不是从汽车的制造开始的,甚至不是从测试失败开始的。根据律师和消费者维 权人士拉尔夫·纳德(Ralph Nader)的说法,这场悲剧“始于通用汽车(GM)主要工程师对Corvair的构思和开发”。这是一种全行业的文化,没有考虑到设计对最终用户的影响,推迟并将道德责任外包给消费者。就像平托一样,科瓦尔也是一个设计问题。

这不是企图把责任归咎于邪恶的工程师或设计师。制造这些汽车的人在特定的企业环境中工作。他们的组织由无情的高管领导。福特和通用等公司的领导层在与其他公司竞争中忽视了安全问题,而其他公司也同样如此。这甚至不仅仅是汽车行业的问题;还有许多类似的丑闻涉及到企业对设计不好的消费品造成的人类后果漠不关心。这些丑闻并非反常;它们发生在一个背景下,为了避免再次发生,需要采取政治战略来攻击产生这些丑闻的逻辑。

哈佛大学的Latanya Sweeney教授在谷歌上输入了她的名字;她正在快速搜索自己写的一篇旧论文。看到一则标题为“Latanya Sweeney——被捕”的广告,她感到震惊?“斯威尼没有犯罪记录。她点击了广告链接,被带到了一家公司网站上,该网站出售公众档案的使用权。她付了这笔钱去查阅资料,证实她没有犯罪史。当她的同事亚当•坦纳(adamtanner)进行类似的搜索时,一家公共记录搜索公司也出现了同样的广告,但没有出现煽动性的标题。坦纳是白人;斯威尼是非裔美国人。

斯威尼决定研究这些广告的位置,看看是否有一个模式。她没有料到她的结果是确定的。但她的研究得出了一个明确的结果:“暗示被捕的广告往往出现在与黑人有关的名字上,中性广告或没有广告的广告往往出现在与白人有关的名字上,而不管公司是否有与这个名字有关的逮捕记录。”

换言之,与“白人”的名字相比,在与黑人相关的名字的广告文本中出现“逮捕”一词的广告比例更高。实际犯罪记录的存在似乎不是决定性的变量。

这是怎么回事?解释需要一些在线广告业务的包装。每次你点击一个网站,一个即时拍卖的广告空间之间发生的公司竞争你的注意力。正如我们所知,监控资本主义有各种各样的方法来决定你对营销者有多大的价值,让平台在你的眼球时间做出准确的出价。这些公司比我们更了解我们的习惯。他们对我们的抽象身份有一个详细的描述——一个我们自我意识的历史,由消费和为消费而定义——他们利用这些信息在最佳时机向我们发送营销信息。让他们自己的设备,这创造了一个新的技术复制现实世界的压迫形式的情况。

围绕广告空间的选项以多种方式进行定制。谷歌允许公司不仅可以定制哪些受众看到广告,而且还可以定制广告本身的内容。正如斯维尼所解释的:

谷歌明白广告客户可能不知道哪一个广告文案最有效,因此,广告商可能会为同一搜索字符串提供多个模板,“谷歌算法”会随着时间的推移了解哪些广告文本从广告的浏览者那里获得最多的点击量。它通过根据每个广告副本的点击历史来分配权重(或概率)来实现这一点。一开始,所有可能的广告副本都是相同的权重,它们产生点击的可能性都是相同的。随着时间的推移,当人们倾向于点击某个版本的广告文本而不是其他版本时,权重会发生变化,因此点击次数最多的广告文本最终会显示得更频繁。这种方法使作为广告投放者的谷歌与广告客户的财务利益保持一致。

由于算法的设计方式,机器学会了将非裔美国人的名字与犯罪联系起来。即使你个人不点击广告,你也会体验到机器从其他用户点击的内容中学习的结果,这限制了显示给所有后续用户的选择。

对此一种可能的反应是,算法是中立的,它只是广告的载体,自动响应人们如何使用它;算法不是种族主义,人们是种族主义者。但该算法的构建方式也证实了现实世界中存在的隐性偏见,而且它一次又一次地这样做。认为非裔美国人不如白人可信的假设是一种普遍存在的隐性偏见。从求职者的成功到警察用枪指着人的瞬间决定,它在一系列方面都具有现实意义。在斯威尼的研究中,我们看到这种态度在数字技术的世界里被有意或无意地复制。这不是一个神秘或深不可测的结果。谷歌对影响自动广告的种族主义并不是完全负责,但它不能推卸责任。福特并不是对成百上千的人在平托车里被活活烧死的案件负有全部责任,但舆论法庭正确地认为,如果福特汽车的设计不同,它本可以很容易地阻止他们。

这则广告最终成为种族主义者的部分原因是,设计算法并根据真实数据对其进行培训的过程基本上是零透明度的。这些输入是秘密的,并且没有正式的规则来适应这些过程。像Sweeney这样的用户的不良体验并没有出现在这些公司销售广告空间的成本效益分析中。甚至没有一个正式的方式来抱怨它。几乎没有办法知道这件事。有偏见的算法对我们生活的许多方面产生了相当大的影响。只要它们保持隐藏或未经审查,我们就允许各种危险和压迫性的做法嵌入新技术,因为机器学会吸收现实世界中存在的隐性偏见。

当我们考虑到谷歌掌握了了解这些信息并对其采取行动的权力时,认为这些都不是谷歌的责任的想法就失去了影响力。谷歌的决策者知道广告商——他们的付费客户——计划使用的内容。因为他们设计了这个系统,所以他们最有可能知道潜在的问题以及它是如何表现出来的。目前,他们计算出,发现和解决这些问题的成本高于忽视这些问题的成本,而忽视这些问题的成本是由其他人承担的。我们必须想办法改变这种演算。

谷歌的高管们应该为他们的技术所产生的结果承担责任,因为他们的技术是按照设计来做的。在这种情况下,谷歌正在提供一项服务,它正在做它设计的事情:最有效地将广告货币化。换言之,在数字技术中引入种族主义,在设计过程中没有考虑到隐含的偏见,这不是一个缺陷,而是技术资本主义的一个特征。

基于这个原因,最可鄙的可能是,这种设计歧视并没有真正的理由发生。网络是一个空间,压迫性的态度可以在结构上最小化,承认和消除。我们不仅可以制定防止种族主义广告投放的政策,还可以设计更好的多样性表现,积极减少偏见。我们可以预见隐性偏见,并提前找出消除其影响的方法;我们可以防止公司利用其存在。我们可以设计和建设数字基础设施,帮助人们克服歧视性的隐性偏见。这样一个前景引发了各种有趣的问题,关于它在实践中可能如何工作,我们可以共同着手解决这个问题。

我们可以竞选并起草设计和工程过程的法律法规,就像消费者权益倡导者要求联邦政府实施汽车安全法规一样。我们需要制定规则,将消除压迫的目标置于网络货币化的目标之上。

这是一个宝贵的机会。如果我们只是等待这些问题出现,或者在它们出现时零碎地解决它们,我们将错过冰山一角。我们将允许一个行业在出现问题时将责任推给用户的同时,巩固自己的地位,动员力量反对透明度和问责制。目前,我们依靠像斯威尼这样的人来发现这些问题的存在——而她这样做只是偶然的。

计算机代码本身就是一种法律形式。它是由人类编写的,它调节着人类的行为,就像其他配电系统一样。

数据科学家Cathy O'Neil,在观察到粗心的逻辑、缺乏反馈和不合标准的数据输入的组合时,许多算法的特点是,她称之为“数学毁灭的武器”。她写道,他们有一种倾向,即“愉快地生成自己的现实”。数字过程的中立性为人们草率和分裂的待遇提供了掩护,同时将一系列活动的管理外包,产生了潜移默化的效果。她写道:“管理者认为分数是真实的,足够有用,而且算法使艰难的决定变得容易。”。“他们可以解雇员工,削减成本,并将他们的决定归咎于一个客观的数字,不管这个数字是否准确。”在大数据时代,确定复杂问题答案的计算机化过程创造了令人兴奋和变革的可能性,但同时也给糟糕的治理和管理带来了不应有的准确性和灵活性中立。

透过斯威尼打开的小而令人不安的舷窗,我们瞥见了一片浩瀚的活动海洋。算法正以各种各样的方式被使用,对人们产生深远的影响。一个例子是依靠自动流程筛选求职者,这可能会对有精神病史的人或英语为第二语言的人产生偏见。另一个是大学入学标准化考试。招生过程,尤其是不需要标准化考试的情况下,可能会根据申请人的人口特征,使用预测分数作为代理,而不清楚替代品的准确性。

算法也用于决定假释申请,这依赖于案件工作者填写的表格,没有任何迹象表明反应如何影响算法的输出。在一个极具攻击性的例子中,谷歌的一个照片应用程序自动按主题对照片进行排序,它曾经将一些黑人的照片标记为大猩猩。秘密的、专有的算法有一种倾向,那就是在科学逻辑的伪装下产生隐藏的偏见。这些问题不仅仅是错误,就像科瓦尔的糟糕转向或平托油箱的缓冲不足不仅仅是不幸的错误一样。它们是有缺陷的设计过程的征兆。

这些过程对社会中的人有不同的影响。正如奥尼尔所指出的,机器既便宜又高效;它们的决策更可能强加给穷人。“特权阶层,”她观察到,“更多地由人来处理,而大众则由机器来处理。”面对这些机器的人几乎不可能质疑或质疑他们的决定,如果他们甚至知道这些决定正在被做出。例如,沃尔玛(Walmart)已经为低收入人群制作了商品目录,这些人推销的垃圾食品数量与健康食品的数量不成比例。

当与其他数据集交叉引用时,有关逮捕的数据也可以以压迫性的方式使用。逮捕的证据可能意味着自动简历排序软件可能会预先将候选人排除在工作考虑之外,或者拒绝一个人获得消费金融服务,有时甚至在逮捕已从公共记录中删除之后。机器学习在穷人身上经常被使用和测试,而最终处理后果的是社会上最脆弱的人。

不可否认,有一类动态的压迫算法的影响。科技,尤其是在精英阶层的管理下,反映了支撑社会分化的价值体系。我们目前关于人工智能危险的许多谈话都被这种技术可能导致第三次世界大战的可能性所主导。然而,这些担忧的框架揭示了更深层次的东西。推动这些对话的许多人都是富有的白人——正如研究人员凯特·克劳福德(Kate Crawford)指出的那样,“也许对他们来说,最大的威胁是一种人工智能的顶级捕食者的崛起。但对于那些已经面临边缘化或偏见的人来说,威胁就在这里。”

有一个不断增长和复杂的算法网络,产生各种各样的社会、经济和文化后果。抽象身份的识别总是依赖于基于数据的分析,或者与我们的抽象身份有关的区别。这是一种数据鉴别的做法。也就是说,出于营销目的,社区和个人被细分为受众,通常是基于对具体和不完整数据的肤浅假设,这会产生高度分裂的影响和加速的影响。正如亚当·格林菲尔德(Adam Greenfield)所说,“当代技术从来都不是独立的、孤立的、主 权的人工制品。”网络收集和交换数据,由于路径依赖,这些数据被输送到各个方向,而这又被市场功能和社会偏见放大。机器的决策功能不仅有能力再现传统的社会断层线,而且有能力加剧这些断层线。

到1978年,在倡导者和监管者的压力下,福特同意自愿召回1971年至1976年间生产的所有Pinto。就在几个月前,陪审团向理查德·格里姆肖(Richard Grimshaw)判给了1.26亿美元的赔偿金(初审法官减少了赔偿金,但数额仍然很大)。格里姆肖的判决在上诉中得到确认,法院指出“福特管理层的行为应受到极端的谴责”。法院认为,管理层“表现出一种有意识和冷酷的漠视公共安全的行为,目的是最大限度地提高企业利润……危及成千上万的平托购买者的生命。”几个月后,福特在印第安纳州因少女死亡而被提起刑事诉讼。福特在此案中被无罪释放。但它最终还是解决了后来针对它提出的有关Pinto的索赔。到了1980年,这种模式已经停止。

平托丑闻不应被视为是一种不道德的工程师,他们在设计过程中未能正确地评价人的生命。虽然参与设计过程的每个人都必须对自己的工作有充分的思考和了解,但也必须承认这些工程师和设计师是在业务驱动的环境中工作的。福特的行政领导层做出了关键的决定,却忽视了给予他们的重要信息。

它们也在一个竞争激烈的市场中运作,监管者在这个市场上睡着了,或者更糟的是,被行业俘虏了。改变这种动态需要记者、活动家和律师的努力。它还需要新的监管形式,以预见危险设计的风险,并创造条件,使工程师能够在不损害其就业的情况下合乎道德地工作。在资本主义制度下,为了捍卫人的生命和尊严,不受底线磁性的影响,这是一场永无休止的斗争。

计算机代码本身就是一种法律形式。它是由人类编写的,它调节着人类的行为,就像其他配电系统一样。这不是一个客观的过程或自然力。它表达了编码者和用户之间的权力关系,反映了编码者工作的系统。“代码永远找不到,”劳伦斯·莱西格提醒我们。让自由市场决定这些问题意味着数字技术有可能在一个不可理解的过程的掩护下复制歧视。

Joy Buolamwini是算法正义联盟(Algorithmic Justice League)的创始人,该联盟旨在宣传和挑战算法中的偏见:“我们不必把过去的结构性不平等带入我们创造的未来,”她认为。在她看来,我们只有围绕着一个特定的目的有目的地组织起来,才能实现这一目标。

物联网对家庭暴力幸存者的影响是深远的……可穿戴技术可以被黑客入侵,汽车和手机可以被追踪,恒温器的数据可以显示某人是否在家。

一些禁止歧视的法律已经存在,这将抓住这些例子中的一些,因为它们表现在有偏见的代码。但此类限制措施还不够,而执行这些措施将需要监管机构更新权力。确定这些问题还将涉及对科技公司施加更大的责任。我们需要要求立法者和公共机构打着民主 权威的旗号,干预这些市场,同时颁布和执行行业的设计要求。“一个民主的政府在解决利益冲突和决定所需的一切(改善运输安全)方面,要比那些一心追求越来越高利润的公司更有能力,”纳德在1965年谈到汽车工业时写道。今天的科技公司和政府也是如此。

重要的是,制造这项技术的工人也可以在改变设计文化方面发挥作用。伦理设计考虑可以作为一种工业和政治组织工具,作为抵御掠夺性商业行为的堡垒。世界上最大的计算机科学家和工程师组织计算机械协会主席切里·M·潘卡克写道:“技术专业人员是防止滥用技术的第一道也是最后一道防线。”

2018年,该组织公布了最新的道德准则,要求开发者识别可能的有害副作用或滥用作品的可能性,考虑不同用户群的需求,并特别注意避免剥夺群体的权利。在ACM收到的关于代码的反馈中,有一位年轻程序员的评论:“现在我知道如果我的老板再次要求我做这样的事情,我该告诉他什么了。”解决设计中涉及的伦理问题很少是一项简单的任务,但也不是不可能的,而且要为技术人员创造空间来考虑问题选择和充分利用它们是这方面的一个重要组成部分。

我们可以开始看到这在实践中的表现,因为大型科技公司的员工正以道德的理由与他们的老板较量。微软员工组织起来,要求他们的公司取消与移民和海关执法部门以及其他直接授权他们的客户的合同。他们写道:“作为制造微软从中获利的技术的人,我们拒绝参与其中。”。“我们是一个不断发展的运动的一部分,[包括]许多行业的人认识到,那些创造强大技术的人必须承担重大责任,以确保他们所建造的是用于好的,而不是有害的。”拒绝建造有害技术的这一道德和最终的政治决定不是基于个人,而是基于个人集体的,工业的。

谷歌也发生了类似的叛乱事件,4000名工人代表军方签署了一份反对一个项目的请 愿书,高级工程师拒绝从事能够使谷歌赢得敏感军事合同的具体项目。这种集体组织具有巨大的潜力,可以通过自组织来改变技术生产的文化,这比任何自上而下的纪律或遵守形式更有效地揭示道德问题。

Design processes in the digital age need to make it easy for engineers to take more account of users' interests. But how we come to understand users' interests can be a complex question, and it will take time and effort to incorporate these interests into design processes. As we develop technology and explore its potential, we may also have to impose limits on our technological capabilities if we are to avoid creating harm.

这是一个特别重要的考虑因素,因为我们目睹了物联网的扩张——越来越多的日常物品都配备了网络连接。你可以买一个冰箱或烤箱,或者一个连接到互联网的家用空调系统,这样就可以在物体和人之间传输数据。

开发中的产品范围(必须说,这些产品往往从过度到无用不等)也揭示了这类技术的潜在积极意义,例如它可以为家中有行动不便的人提供帮助。为帮助各种形式的残疾而建造的技术正在取得惊人的进步。还有一个方便的承诺:如果你的智能行李箱没有出现,你可以上网追查。

但智能物体也有令人不安的一面。当我们把更多的设备带进家中,以我们无法控制的方式与外界交流时,物联网可以说正在变成一个巨大的监控装置。这是弱势群体的一个特殊问题。正如Elise Thomas所写,关于技术和家庭暴力:

科技的进步对家庭暴力的目标既是福也是祸。新的“智能”技术可以让他们更容易地联系帮助和记录虐待行为——但同样,它也可以被滥用来监控他们的活动、窃听他们的对话,甚至实时跟踪他们的位置…

曾几何时,一个电话号码就足以让人丧命——那么,当我们进入一个有权使用正确设备的人可以在屏幕上追踪每一个动作、听到每一次呼吸、读取每一次心跳的世界,这对家庭暴力的目标意味着什么呢?

物联网对家庭暴力幸存者的影响是深远的。随着越来越多的设备连接到网络上,而我们无法控制这些数据流,其他人就更容易获得关于我们的大量信息。可穿戴技术可以被黑客入侵,汽车和手机可以被追踪,来自恒温器的数据可以显示是否有人在家。

这种深度和广度的数据对任何经历过虐待关系的人来说都是可怕的——也就是说,对很多人来说。在美国,超过三分之一的女性和四分之一以上的男性在一生中经历过强 奸、身体暴力或亲密伴侣的跟踪。技术滥用现在是选择使用暴力的人的标准做法。2014年,一项针对家庭暴力幸存者的服务提供商的调查显示,97%的人报告说,他们的用户通过滥用技术受到虐待者的骚扰、监控和威胁。

这通常是骚扰和虐待的电话,如短信和社交媒体张贴。但60%的服务提供者也报告说,虐待者通过技术手段监视或窃听儿童和幸存者。滥用者通过给孩子送礼物或在孩子的物品上放置装置来实现这一点;11%的人报告说玩具有隐藏的“间谍”技术。调查还发现,45%的项目报告了虐待者试图通过技术找到幸存者的事例。这些发现得到了另一项研究的支持,该研究发现,85%的受访庇护所与虐待者使用GPS跟踪他们的幸存者合作,75%的庇护所与虐待者使用隐藏的智能手机应用程序远程窃听他们谈话的幸存者合作。近一半的受访庇护所禁止使用Facebook,原因是担心向跟踪者透露地点信息。

这些社会问题不是科技公司的责任来解决,但它们是公司所在社会不可否认的特征。它们应该在早期开发阶段加以考虑,并在设计过程中加以考虑。我们经常被告知,将越来越多的个人设备连接到互联网是多么方便和未来派。但不是每个人都有这种感觉。

大量个人数据的产生,以及我们无法控制这些数据的收集和存储方式,都会产生严重的后果,尤其是对某些群体。然而,在设计过程中,社会各阶层,尤其是弱势群体的经验往往显得缺乏。

这种方法最终会影响到每个人,而不仅仅是那些有特定弱点的人:随着技术资本主义找到了解我们个人生活的新途径,我们可以预期政府的间谍会找到自己的方式进入这列信息肉汁列车。在2016年2月提交给美国参议院的证词中,时任国家情报局长的詹姆斯·克拉珀(James Clapper)很好地传达了这一点。克莱珀说:“未来,情报部门可能会利用(物联网)进行身份识别、监视、监控、位置跟踪和招募目标,或者获取网络访问权或用户凭据。”。国家经常利用行业创新来调整它们的用途,以满足自身利益。作家叶夫根尼·莫罗佐夫(Evgeny Morozov)简明扼要地说:“如果你想知道‘智能——比如‘智能城市’或‘智能家庭’——是什么意思,那就是:作为革命性技术营销的监控。”

0 条评论
评论不能为空