减少碳排放
782字
2021-02-22 22:35
13阅读
火星译客

下周,美国国家环境保护局(Environmental Protection Agency)预计将宣布旨在遏制全球变暖的新规定。尽管我们尚不清楚其中细节,但反环保团体已经在预言,此举成本巨大,经济在劫难逃。别买他们的帐。我们了解的所有情况均显示,我们可以在不让经济付出多少代价的情况下大幅减排温室气体。

只要问问美国商会(United States Chamber of Commerce)就知道了。

好吧,美国商会周三公布的报告原意并非如此。显然,它意图留下的印象是,环保局的新规定将造成极大破坏。可是,如果把注意力放到报告的内容而非论调上,大家就会发现,尽管商会极尽歪曲之能事,但真实成本是非常小的。我将在后文解释,这份报告几乎肯定夸大了保护气候的真实成本。

尤其是,文中考虑的减碳计划很可能比我们实际将会看到的情况要激进不少,而报告据此得出结论,从现在到2030年,以不变美元计算,该计划的成本将达每年502亿美元(约合3130亿元人民币)。这一数字意在让人觉得是大手笔。然而,倘若读者对美国经济稍有了解,这就好比是从邪恶博士的口中平静地吐出“一百万美元”。现如今,这根本不算是多大的数目。

请记住,我们目前的经济规模为17万亿美元,而且还会继续增长。因此,美国商会实际传达的讯息是,我们可以采取激进的气候举措——此类举措将彻底改变国际谈判的格局,为全球性行动奠定基础——而我们的经济进项仅会减少0.2%。根本很划算嘛!

或者,我们可以考察一下商会对每个家庭承担的成本的估算:每年200美元。既然美国户均年收入逾7万美元,而且会随时间推移继续增长,我们可以再次看到,这一影响不及1%的一半。

有一种更为有效的比较方式:五角大楼发出警告,全球变暖及其后果对国家安全构成重大威胁。(众议院的共和党人对此的回应是,提出一项立法修正案,要求禁止军方对此议题进行任何考虑。)目前,我们的防务预算为每年6000亿美元。再花上这一数字的8%来减轻一种严重威胁的话,难道真的是挥霍无度吗?

而且,以上分析均基于的是反环保团体自己给出的数据。几乎可以肯定,真实成本将比之更小,原因有三:

首先,商会的研究假定,美国未来的经济增长及与之相关的碳排放增长将为历史基准值:每年2.5%。然而,随着婴儿潮一代的退休,我们应会看到未来的增长较之放缓,从而使得排放目标更易于达到。

其次,在商会的分析中,大部分减排源自用天然气替代煤炭。这忽略了可再生能源领域日新月异的技术进步,尤其是太阳能,而这种能源应该会让碳减排更加容易。

第三,美国经济仍一片萧条,而在这种情况下,在遵守能源监管的所谓合规成本中,许多根本算不上是成本。尤其是,设立低排放的新工厂将让本会闲置的人力与资本投入运转。如果说这会产生什么后果的话,那就是刺激美国经济增长。

大家或许会问,如果说采取抗击全球变暖的行动的成本如此之低的话,美国商会为何要如此激烈地予以反对?问题的答案,当然了,是商会服务于特殊利益,尤其是煤炭业——对美国好的事情对科氏兄弟不好,反之亦然——还有,商会是在迎合共和党内与日俱增的反科学情绪。

最后,让我们来看看反环保分子的最后一道防线——他们宣称,不管我们做什么,都无关紧要,因为其他国家,将继续燃烧越来越多的煤炭。恰恰相反。的确,我们需要一项国际协议来减排,其中包含对不遵守规定的国家实施的制裁措施。然而,美国不愿采取行动一直是达成这样一项协议的最大障碍。倘若我们开始认真地应对全球变暖,就将既为欧洲与日本从善如流创造条件,也为协同起来对世界其他地区施加压力奠定基础。

0 条评论
评论不能为空