优步对欧盟“提案22”式演出工作标准进行游说– 美国科技类博客
4918字
2021-02-16 15:14
8阅读
火星译客

优步正在把欧盟议员当做扫射目标,因为他们通过严格审查演出平台的工作条件来决定是否需要新规则来改善演出工人的数量。

这家叫车服务和按需点播食品的巨头今天发布了一份白皮书,其中游说欧洲决策者将其视为平台工作的“新标准”。

在该文件中,优步谈到有必要为零工提供一些好处——设法避免噩梦(对于优步来说),如果司机和骑手被重新分类为工人/雇员,则必须为其全套就业权利提供资金。

它还试图使政策讨论远离集体谈判的问题——该论文提出了这样一种观念,即应用程序工作者需要更多“有意义的”表示,他们说应用程序需要反映出变化的(又是个性化的)需求,并建议可以通过以下方式实现平台与工作人员之间持续互动的各种渠道。

优步白皮书的标题为:“更好的交易”。毫无疑问,这家网约车巨头正在为其业务寻求最好的交易,因为立法者正在考虑是否需要新法律来确保基于应用程序的员工获得更公平的交易。

在接下来的几个月中,欧盟立法者将需要密切关注的问题是,工人正在获得什么样的交易平台,当他们深入研究技术巨头公关的细节时,是否以及如何创建改善条件的立法框架为“承包商”的军队提供服务,同时又不损害人们自夸的欧洲社会契约。

优步表示,将在去年成功通过一项法律将其工作人员的工作重新分类后,将在全球范围内推动加州风格的“提案22”提案。

但是在欧洲,法律和社会背景却大不相同,欧洲许多平台都面临着有关就业分类问题的诉讼,法院经常受到工人的青睐。

上周五,优步可能面临着最大的地区法院考验,届时英国最高法院将对一群前优步司机将其归类为自雇人士的长期挑战作出裁决。 (英国现在不在欧盟范围内,但此案的结果仍可能影响整个地区的法院。)

评论家说,欧洲政策制定者可以进一步澄清和执行现有的雇佣法,以制止平台巨头,批评者将自助式分类算法微管理作为法律体系的高科技手段,从平台上牟取暴利。社会支出(税收损失)和被剥夺稳定工作的个体工人的劳动(及其相关权利)。

同时,按需空间中越来越多的整合正集中了演出巨头的力量。因此,当少数大型平台正忙于通过吸收竞争来关闭更好的可能性时,平台工作人员如何期望“有意义的”表示或“改善的”条件—除非有立法干预来保护他们?

在随优步白皮书今天发布的博客文章中,首席执行官多拉·科斯罗莎重申,该技术巨头首选的零工工人权利“新标准”应“基于司机和快递员认为对他们最重要的原则:灵活性和对何时何地的控制权”他们想要工作,赚取体面的工资,获得相关的利益和保护以及有意义的代表权”。

科斯罗莎继续说道:“要真正发挥作用,改革还必须在整个行业范围内进行,要求所有平台公司提供跨行业标准化的收益和保护措施,以便无论使用哪种应用程序,都可以为工作人员提供保护。”

通用的平台福利标准听起来可能是渐进的,但是零工工人的“相关”福利概念可能会使该劳动力固定在远远低于商定的就业标准的水平上—从而为一类工人提供了更好的待遇的机会受到持久的算法管理。

这样的行业标准也可能通过为工人提供更好的待遇来终止演出平台相互竞争的必要性。因此,决策者必须谨慎行事,以免对声称要提供帮助的工人造成不利影响。

优步的白皮书目前正在推动一些关键原则,而不是为工人描绘详细的“交易”模型-该公司表示,需要与利益相关者协商后开发该模型。

它还说,它认识到平台可能仍然会受到整个欧盟国家法规的影响。即使委员会选择立法,也要等好几年才能生效。因此,判例法仍然非常重要。但是,优步显然热衷于尝试引导任何可能对成员国如何在演出工作领域采取和应用政策的方法施加自上而下的压力的欧盟总体指导。

平台巨头长期以来一直试图将就业分类框架视为“灵活性与收益”的问题-声称工人重视灵活性(他们定义为“选择工作时间的能力”),即使他们应用数据分类和跟踪通过对失业劳动力的高科技微观管理来管理个人的服务提供。

事实是:确保您可以登录“选择时”工作的平台,但没有法律保护(例如强制性最低工资),就不能保证演出工作的“灵活性”将为个人带来可居住的收入。反过来,这意味着平台工作人员可能实际上没有灵活性/自由选择工作时间和方式,除非他们有其他收入可依靠。

因此,这些平台经常在推销一种商业模型的悖论性辩护,批评者指责商业模型滥用了设计-批评性工会称其为对人类劳动的剥削和剥削,指责这些平台规避了传统雇佣提供的社会契约和稳定性。

在优步白皮书的一部分中,该技术巨头指出了为什么“就业不是平台工人的答案”,这家科技巨头指出了“灵活性”的线索-称其模型意味着“驾驶员可以自由连接以满足需求或选择安静的时间”他们愿意的话”。然而,那些需要维持生计的人可能无法“选择”一个安静的日子,因为这会减少他们的收入,因此,优步会给自己带来多少灵活性(或薪资体面)真的报价?

(相关:这些演出巨头中的许多人都花了很多钱来尝试加速自动化技术的发展;因此,他们节省下来的不付与就业挂钩的税款的金钱被用来试图完全替代人类工人。的尊严?)

零工经济的决策时间

欧盟委员会主席乌尔苏拉·冯·德莱恩在2019年12月的任务信中,责成尼古拉斯·施密特研究改善平台工人劳动条件的方法”,包括确保现行法律的有效执行。 :“端庄,透明和可预测的工作条件对我们的经济模式至关重要。”

施密特接受指示后不久,他就有争议的平台(利润)与工人(权利)问题表达了平衡的声音,告诉欧洲动议组织他“不反对平台”,并将其视为“我们新经济的一部分” —争论“对于欧洲来说,重要的是,不要失去这种经济优势”。

但他还警告说,欧盟集团绝不能允许高科技工具来嵌入新的“弱势”工人阶级,他说:“我们不能让21世纪的经济所具有的工作条件与19世纪美国的经济条件相提并论。”

委员会在政策上如何将“改善”不稳定平台工作的圈子摆平,还有待观察。但是自从冯·莱恩发出指示以来,在这里做好工作的必要性就增加了:冠状病毒大流行已使人们特别关注缺乏适当的平台工人社会安全网的风险(个人和社会),即使按需平台工作(尤其是在食品和杂货配送等领域)被炒作是COVID-19的副作用。

优步白皮书以流行病为主题,强调平台企业需要“进一步”支持工人,也就是“确保独立工人在最需要的时候获得福利和保护”,甚至如此。因为它游说反对提供就业的所有权利和利益。

国际律师事务所泰勒·韦辛就业团队的高级助理乔·艾斯特顿在白皮书中讨论了优步游说为“零工”制定“新标准”时说:“让他们追求最低福利标准是有意义的。” 。 “作为适当的最低限度/保护措施。也许在不严重破坏业务模型的情况下,更容易提供一些东西。

“鉴于必须将每个人都重新分类为员工或工人,这将极大地破坏业务模型,并且显然会给他们的业务带来巨大的额外成本。从最低工资和假日工资等角度来看,从税收的角度看,也有潜在的连锁反应。”

尽管对工人身份的分析并不能自动使这些人出于税收目的而成为雇员,但拉斯顿说测试“非常相似”。因此,有关用工分类的诉讼对优步的税收状况和(可能的)获利能力构成了明显的风险。

关于如何改善演出工作的问题,欧洲委员会一直在收集证据,以努力确定最佳工作方式,包括去年9月举行了一次平台工作会议。但是今年欧盟立法者正在做出重大决定。

本月晚些时候,委员会将正式与工人和雇主代表进行磋商。而且优步的白皮书显然是针对该过程的,因此我们很可能会认真地进行一些影响平台工作条件“改进”的自私尝试。

从政策角度来看,确切的作用尚不清楚。但是,去年三月,委员会发布了一份长达285页的研究报告,其中指出,平台工作人员面临的主要挑战包括:就业状况;向工人提供的有关其工作条件的信息;解决争议;集体权利和非歧视。 (那么,几乎是满屋子的。)

深入实际研究,它还详细讨论了低薪和收入不安全的问题,并作为平台工人的“重要压力源”。

薪资肯定会成为讨论/争论的重要领域——尤其是因为冯·德莱恩对施密特的指示中的另一个要求他提出一项法律文书“以确保我们联盟中的每个工人都享有合理的最低工资”。

对平台工作的普遍批评是,收入可能会低于工人的法定最低限度(因为按演出赚钱的工作通常仅在工作期间或交付完成时才产生收入,而不是等待获得演出所花的所有停机时间)或拿起货物)。因此,如果欧盟对“每个工人”的公平最低工资最终意味着“平台工人除外”,这将等于欧盟委员会对技术支持的“弱势”工人阶级的烙印,就像施密特所说的那样。

优步白皮书中关于薪酬问题的方法通过仅谈论平台工人的“公平且透明的收入”(或“体面”的薪酬)来回避最低工资问题。

微软还表示,“已经准备通过倡导改变平台员工的薪酬方式来引领行业” –尽管它明确表示,如果没有寻求整个行业范围内的支持框架,就不会在薪酬上花钱。赚钱的机会,以及所有平台公司必须向独立工作者提供的全行业利益和保护”。

“这可能包括通用标准,例如最近在加利福尼亚州引入的22号提案立法。或者,它可以基于欧洲的社会对话模型,在该模型中,平台工作者,政策制定者和行业代表共同努力,为行业确定收益原则。”

“例如,在意大利,食品配送行业与总工会签署了一项协议,确认快递员的自雇身份,同时要求该行业提供快递员的工作标准,包括有关收入,伤害,第三方保险和培训的规定。 ”

“至关重要的是,无论采用哪种收入模式,它都必须基于行业范围内的竞争环境,以确保所有独立工作人员均具有一致的收入基准,无论他们选择使用哪种平台,” Uber补充道。

那么,显然,在这一方面的风险很高。为了平台巨头的利润;以及欧盟立法者在主张社会进步议程方面的信誉。

尽管现在还不能100%地确定该集团将随立法提出。欧盟委员会的一位女发言人建议,如果平台和工人就“更好”的不稳定工作看起来可以达成共识,则决策工作可能会落空。 (但是,祝好运。)

委员会发言人表示,将于本月晚些时候开始的“社会伙伴”的正式磋商将包括两个阶段。

“第一阶段征求他们的意见,以寻求可能的欧盟倡议来改善通过平台工作的人们的工作条件。在第二阶段,将就此类倡议的可能内容与他们进行磋商,”她说,并指出委员会将“认真评估社会伙伴的答复”。

她补充说:“提供的社会伙伴不会决定彼此协商协议,委员会打算在2021年底之前提出一项立法倡议。”

发言人确认,已查明挑战的政策领域以及“可能需要改进”的政策领域包括“不稳定的工作条件,合同安排的透明度和可预测性,健康和安全挑战以及充分获得社会保护的机会”。

被要求确认“不稳定的工作条件”是否包括低而不稳定的薪酬时,她拒绝具体说明,她说:“恐怕[现阶段的清单]在现阶段就我们所能达到的范围。”

就业状况

在委员会促成的零工工人条件研究结束时总结的许多政策考虑因素中,有一项声明指出,就业状况仍然是一项核心挑战。

报告指出:“某些平台似乎在自雇人士和雇员之间处于边际位置,调整惯例以最大程度地控制平台工人,而不会明确承担雇主的角色。”该报告指出,判例法澄清的(缓慢的)步伐之间存在差异就业分类线所在的位置和“平台工作的快速变化的业务实践”。

它继续说:“除非成员国扩大雇员的概念,或通过[立法或判例法]对平台工人的就业状况提出可辩驳的推定,否则平台很可能会继续或扩大对自雇人士劳动力的依赖,”。

“个别案件的重新分类可能会根据欧盟法律或国家立法进行,但这不太可能彻底扭转主要趋势。”

报告还补充道:“采取旨在保护经济上依赖平台的自雇平台工人的措施似乎是可取的。”同时,相关的“政策含义”建议欧盟和欧盟会员国“应考虑澄清哪些平台做法与平台工作者的自谋职业不符”。

澄清自雇测试或应通过测试的做法是泛欧政策制定者采取行动的一种方式。尽管再次,有待观察的是委员会会选择拥护哪些想法,因为它需要更多有关演出经济的反馈。

在就业分类判例法方面,与优步的乘车业务有关,英国正在做出一项重大决定。上周五,2016年就业法庭对Uber的分类驱动者自雇人士提出质疑,将在周五做出最终判决。届时,预计英国最高法院将就该案作出判决,该案在过去五年中优步输了许多上诉。

最高法院的裁决可能会对优步表示在伦敦平台上操作的约45,000名司机产生影响,而且可能在英国范围内更广泛

考虑到欧盟决策者现在正在积极关注改善零工工人的人数,它可能还会蔓延开来。

去年,法国法院最终裁定,应该将一名前优步司机视为雇员,而不是自雇合伙人。调查发现,公司与驾驶员之间存在从属关系–标记了诸如驾驶员无法定价的问题;建立自己的客户群;或选择如何执行任务。它写道:“驾驶员参加了有管理的运输服务,优步单方面定义了运营条款。”

但是,优步否认此案开创了先例,同时还声称自2017年提出挑战以来,其平台的运行方式已进行了许多更改-这表明驾驶员已获得了对他们如何使用Uber的更多控制权,并且现在有了更大的“更强”社会保障”(例如免费的意外保险)。

该案突显了依靠基于投诉的判例法来为平台工作人员(多个人)塑造连贯一致的结果的困难。

这些挑战要达到最终结果所花费的时间也使平台有足够的时间重新配置其操作,因此它们至少可以尝试声明不再适用的特定发现。

因此,确实可能需要立法来锁定演出工人的条件。

“我们可以说事情确实会发生变化,因此,如果[最高法院]做出裁定,优步实质性地改变了商业模式的运作方式,那么他们很可能会再次将驱动因素带入定义之外,” 拉斯顿说,尽管他指出事实证明,在这种情况下,优步可能无法接受所需的更改。

“我们将不得不等待,看看最高法院决定采用哪种变量将其推向另一种方向,但他们将不得不确定该变量是否在其商业模式的背景下起作用,从而对企业进行如此潜在的重大改变。他继续说道:“我怀疑它们可能已经在改变商业模式的方式,也许是为判断做准备。

“因此,我认为判例法是如此针对特定上下文的,以至于可以说实际上立法和特定定义是关键,而不是依赖非常具体的判例法。”

委员会的研究还指出了阻碍该领域政策制定的许多挑战,甚至是明确定义平台工作的基本任务;或收集足够全面的数据来为循证决策提供依据。

“一旦某人被归类为工人,而不是独立承包商,那确实会增强他们的能力和集体谈判的权利-因此,如果最高法院的判决不利于优步,这将是另一个潜在的影响力,”拉斯顿补充说。 “这可能会导致其司机/驾驶员集体谈判的能力增强,因此相关工会也将积极寻求这一点。”

同时,在欧洲,正在全国范围内进行监管和立法的尝试。例如在西班牙,西班牙政府多年来一直在寻求使用所谓的“ 虚假的自雇人士 ”(又名虚假的自雇工人)来严厉打击平台,并且正在改革劳动法以反映和掌握平台工作。

根据最近的报道,国家劳工改革过程可能会导致要求平台雇用派遣工–并且这种举动使平台巨头增加了游说委员会寻求“更灵活”泛欧规则的动机,这可能至少限制了国家法律的范围。可以旅行以影响集团内部其他地方的规则(因此,可以限制对其商业模式的潜在损害)。

英国政府也暗示立法即将到来。早在2017年,它就现代工作实践进行了一次重大审查,其中包括查看演出工作。在《泰勒评论》的建议中,应该更新当前(英国)的“工人”法律分类,以更好地反映演出工作;报告显示,“独立承包商”现在将是一个更合适的框架,并且应该更加关注支付给平台对工人行使的控制权。

这项审查导致政府计划提高工人的权利,因为该计划被大肆宣传。然而,由于工会组织薄弱且缺乏实质性内容,2018年底推出的“良好工作计划” 改革方案立即被驳回(与政府大肆宣扬的那样,是工人权利的大规模扩张)。到目前为止,似乎还没有为解决演出工作做很多事情。

英国政府作为英国政府2018年计划的一部分,承诺通过立法提高就业状况测试的清晰度,以“反映现代工作关系的现实”,这一承诺至今尚未实现。

由于大流行,计划的立法可能已被推迟。阿里斯顿表示,政府也有可能在等待优步法庭案的最高法院判决,以告知其政策思想。因此,尽管优步巧妙地推动了地区公关活动以影响决策,但与欧洲判例法和舆论法院相比,优步在此事上的发言权可能相对较小。

“如果最高法院的判决在某种意义上反对[优步]司机是工人,那么我认为这可能会使他们感到至少有些困难。 “因为至少在英国,他们将做出很好的决定,要么我们接受所有司机都是工人,要么根据判断的原因-我们可以调整我们的商业模式以使其脱离分析。” 拉斯顿说。

“他们可能热衷于做后者,因为他们显然热衷于让人们成为个体经营者而不是工人,但我认为从公关角度看,这样做对他们来说似乎并不理想。一旦确定他们是工人,一种观点就是您只需要现在就接受它,继续前进并承认他们拥有这些权利。”

他指出了零工经济公司试图通过实施福利待遇(例如优步为驾驶员和骑手提供免费或低成本保险)试图“先发制人”或否定“将自雇”承包商重新分类为工人的风险的例子。在欧洲-“表明他们是一家'好'公司,并且他们希望照顾人”。

这样的努力功亏一篑套件的权利的重新分类平台的工人能拿所以有可能在这里发生更多的运动-并可能不得不为了保持市民出行上侧。

“他们往往不走极端,说得好,我们会承认他们是工人,因此他们有权获得最低工资,休息时间和类似的东西。因此,这些演出经济企业也需要注意这一点。”拉斯顿建议。从这个角度来看,我认为它将变得更具竞争力。

“不管他们是否承认人是工人是一回事,但我认为您可以看到,朝着零工经济企业迈出了明确的一步,他们意识到他们有责任照顾人……显然,这样做既有双重目的,也可以使人们获得一些好处,但是从公关的角度和这些公司的公众观点来看,这是一件积极的事情。”

值得注意的是,英国的《雇佣法》比某些国家的《雇佣法》更加细微差别,因为它已经认识到“工人”的概念(即不是雇员,也不是个体经营者),而艾斯顿则指出了其他一些欧洲国家(和美国也是如此)具有较有限的分类集(即受雇与自雇)。

“欧洲法院将关注英国最高法院的判决。尽管他们不受该决定的束缚,但您可以想象,这种波动的方式将至少对整个欧洲做出类似判断产生某种连锁反应,”他建议。 “要记住的一件有趣的事是,在英国,我们的工人中间阶层。在大多数欧洲国家/地区,您要么是自雇人士,要么是承包商或雇员。因此,欧洲其他地方存在更大的二分法。”

“在某种程度上,英国处于更好的位置,因为我们有这个中间立场。有人可能会说,这使英国法院能够更容易地进行重新分类-假设最高法院与[在优步就业法庭案中]上诉法院所做的相同,那就是要指出司机实际上是工人。因此,重要的是要注意那里的区别。”他补充说。

“在英国,您可以理解为什么法院做出这样一个决定:驾驶员应该适合这种中间类别,使他们受到一些保护,但不是全部保护,可能会更容易一些。”

如果欧盟决策者决定创建类似于“工人”的泛欧盟标准,那将给优步等人带来巨大的机遇/风险。有机会影响他们利益的关键参数,以减少雇佣诉讼对他们的核心业务模型的威胁(并避免增加税收)。

虽然显然会增加为零工提供的保护水平所涉及的成本。科技巨头面临的问题是,他们可以削减多少成本—又就是他们可以在欧洲销售的“相关”标准中的最低限度是多少?

或者,欧盟立法者可以寻求制定和执行针对工人平台的“要做与不要做的事情”清单,以建立适当的“公平”运营就业限制,这反过来可能会破坏按需巨头的商业模式,按需巨头的利润(在这一点上通常仍是理论上的)取决于能否获得大量他们声称不雇用的人提供的廉价劳动力。

欧盟委员会议员在12月制定的总体平台法规(《数字市场法案》)中,正是针对欧盟平台提出了平台的特定操作要求清单,在这种情况下,该法规旨在针对具有最大市场力量的中介平台与其他企业公平交易(并促进数字竞争)。

演出平台类似的目的至少是可以想像的,以确保公平对待工人。

肯定比优步等人更好。而不是法律要求将成千上万的按需工作人员纳入工资单。但是,这也将终结这些巨人一开始就进行规模扩张的搭便车。

因此,这可能不是欧洲平台经济之路的尽头,但是一段相当大的调整期似乎是不可避免的-商业模式将需要适应不断变化(和/或执行得更好)的就业法。

拉斯顿表示,组织将不得不权衡调整业务模型的利弊–以寻求使安排远离员工或工人的身份(但可能会减少他们可以应用的控制力,例如,对价格的控制);或接受员工就是工人,并相应地调整业务模型和价格结构(例如,通过限制在竞争对手平台上工作的能力)。

0 条评论
评论不能为空