• 澳大利亚的历史表明，没有任何原则可以解释为什么澳大利亚不能享受世界最高的生活水平，而生产力要高于世界。
• 这意味着缩小与美国生产力之间的差距，如果不能消除的话。经济理论预测，生活水平将长期趋于一致（无条件趋同），而生产力的增长将在推动这种趋同中发挥重要作用。
• 在劳动生产率方面，澳大利亚比美国低约20％。
• 根据2012年《澳大利亚亚洲世纪白皮书》的规定，澳大利亚的``2025年愿望''将成为生活水平排名前十位的国家，但截至2018年，其生活水平在澳大利亚排名第12位经合组织。
• 在2018-19年度，澳大利亚的劳动和多要素生产率倒退了，而人均收入的增幅放缓至仅0.3％。
• 本报告考察了澳大利亚和美国生产率与生活水平之间的长期关系。对美国和澳大利亚生活水平之间关系的统计检验与经济理论所预测的长期趋同一致，并为澳大利亚和美国生产率之间的长期关系提供了证据。
• 该报告认为，随着时间的流逝，澳大利亚经济的相对开放性是决定生产力的重要决定因素，因为它允许澳大利亚从以美国为代表的全球边界中导入生产力趋势。
• 澳大利亚经济全球化的措施可以预测澳大利亚的生产率，并以竞争性解释无法解释的方式帮助解释近期的疲软趋势。
• 从某种意义上说，澳大利亚仅是经济全球化程度最高的第58位经济体，仅次于美国的第59位。但是，由于美国处于全球生产力的前沿，因此它不像澳大利亚那样依靠国际联系来提高其生产力。
• 该报告估计，美国劳动生产率提高1％，澳大利亚劳动生产率将提高0.95％，这表明澳大利亚从全球前沿进口了生产率提高。
• 澳大利亚经济全球化得分提高1％，澳大利亚的劳动生产率提高了约0.3％。
• 通过与其他经济体的全球化水平相匹配，澳大利亚可以享受高达9％的劳动生产率提高。
• 该报告还为估算因COVID-19大流行导致的全球化逆转带来的劳动生产率损失提供了基础。
• 如果澳大利亚要恢复到1976年普遍的经济全球化水平，那么在其他影响保持不变的情况下，劳动生产率将降低约12％。
• 如果要恢复生产力和生活水平，在COVID-19大流行之后重新启动澳大利亚经济的全球化必须是澳大利亚决策者的优先事项。

在19世纪末，澳大利亚的生活水平比世界上任何其他国家都高，包括美国。1870年至1890年间，澳大利亚的人均收入比美国高40%至50%。[^1]悉尼工人的工资是芝加哥和旧金山的两倍。[^2]澳大利亚不仅占据了全球生活水平的前沿，它还定义了全球生活水平。

这一时期的“澳大利亚例外论”通常被认为是由于它的自然资源禀赋，但是正是澳大利亚人在利用这种禀赋时所运用的技能，产生了如此高的生活水平。澳大利亚世界一流的生活水平是世界一流的生产力的结果。[ ^ 4]虽然澳大利亚一半的收入领先于美国是因为劳动力参与率较高，但另一半是因为澳大利亚的劳动生产率较高。经济历史学家对这种优越的生产率表现的更深层决定因素感到困惑，但本报告将辩称，这是经济高度开放和与当时迅速全球化的世界经济一体化的结果。澳大利亚的卓越的生产力表现，尽管“距离的暴政”和1900年以前的人口少于400万。

这个“澳大利亚例外主义”时期没有持续。美国在1900年左右赶上了澳大利亚的生活水平，并在第二次世界大战期间和之后前进。自1901年联邦成立以来，澳大利亚对关税保护，集中工资固定和更加严格的移民的拥护给澳大利亚的经济表现造成了压力。尤其是Lyne关税对国际贸易流造成了不利影响。[^ 6]这种内向转变恰逢1914年后的第一个全球化时代的崩溃。1890年至1939年之间，澳大利亚的平均生活水平仅增长缓慢，而澳大利亚经济表现不佳。[^ 7]

2012年澳大利亚在亚洲世纪白皮书中提出，澳大利亚希望在2025年成为生活水平最高的10个国家，但这一愿望尚未实现，截至2018年，澳大利亚的生活水平在经合组织中排名第12。

第二次世界大战后，澳大利亚恢复了更大的繁荣，但战后几十年的政策和制度环境强化了经济的封闭、内向和僵化性质。[^8]相对而言，澳大利亚的生产力和生活水平仍然低于美国所占据的新全球前沿。

1980年代的改革时代与新的全球化浪潮相吻合，促进了1990年代生产率的增长，但是随着美国经济也经历了生产率的提高，澳大利亚不得不缩小目标的差距。最近，澳大利亚自2000年以来在全球生产率下降中所占的比例很高，其劳动生产率表现接近发达经济体的中位数。就总生产率或多要素生产率而言，它的表现不佳，部分原因是采矿投资繁荣导致产出增加的交货时间长。[^ 9]就劳动生产率而言，澳大利亚比美国低约20％。状态。根据2012年《澳大利亚亚洲世纪白皮书》的规定，澳大利亚的``2025年愿望''将成为生活水平排名前十位的国家，但截至2018年，其生活水平在澳大利亚排名第12位经合组织。[^ 10]

尽管从2003年至2011年贸易热潮为国民收入做出了很多贡献，但如果不对国际贸易和投资保持开放，澳大利亚产出的国际购买力的提高将意味着微不足道。自2008年金融危机以来，全球化的措施一直停滞不前，大致与生产力下降相吻合。[^ 11] COVID-19冲击给全球化带来了新的打击，这将进一步影响澳大利亚的生产力和生活水平。在大流行之后，重新启动全球化将是澳大利亚决策者面临的一项关键任务。作为贸易经济体，澳大利亚的经济命运一直与经济开放和全球化趋势联系在一起。

定义

生产率：衡量单位投入产出中商品和服务产出的增长率，最主要的是劳动力和资本。它是根据生产的产出量与使用的投入量的某种度量之比来计算的。许多因素都会影响生产率的增长。这些包括技术改进，规模经济和范围经济，劳动力技能，管理实践，其他投入（例如资本）的变化，竞争压力和商业周期的阶段。

劳动生产率：是产出与工作小时数的比率。从长远来看，工资通常会随着劳动生产率的增长而增长。劳动生产率是收入增长的关键决定因素。[^ 12]

多要素生产率或全要素生产率（MFP / TFP）：是产出与劳动力和资本的总投入之比。与劳动生产率相比，它通常被认为是对技术变化和效率提高的更全面的衡量。通常，劳动生产率的增长超过多要素生产率的增长。两者之间的区别是“资本深化”或资本劳动比率的贡献。也就是说，随着时间的推移，越来越多的更好的资本设备的积累有助于提高工人的生产率。

资料来源:改编自生产力委员会，PC生产力洞察，2020。

澳大利亚的历史表明，原则上，澳大利亚没有理由不能享有世界上最高的生活水平，以世界领先的生产力为基础。用今天的术语来说，这意味着缩小，如果不是缩小，与美国生产力的差距。经济理论预测，生活水平将长期趋同(无条件收敛) ，而生产率增长将在推动这种趋同方面发挥重要作用。尽管一些较小的欧洲国家的总生产率水平高于美国，但这是由于行业构成和劳动力利用率的差异，而不是由于技术或专门知识的优越性。美国仍然是全球技术的主要定义者，因此也是全球生产力的前沿阵地。

提高生产率增长长期以来一直是澳大利亚政策制定者的首要任务，但自2007年霍华德政府(howard government)倒台以来，制定并实施提高生产率的改革，基本上是澳大利亚政界人士未能完成的任务。2018年至2019年，澳大利亚的劳动生产率和多要素生产率出现倒退，人均收入增幅降至仅0.3% 。[ ^ 13]现任政府实行了五年一次的生产率审查，确定了价值约800亿美元的改革方案，以增加产出。生产力委员会将这些政策选择描述为“清除微观经济垃圾” ，但与上世纪80年代和90年代澳大利亚经济国际化的大局改革相比，拟议中的改革大多是内向型的，在一定程度上恢复了澳大利亚经济在19世纪末享有的开放性。美国前生产力委员会主席加里•班克斯(gary banks)提出的2012年“待办事项”改革清单，大部分仍未付诸实施。[ ^ 15]

长期以来，提高生产率的增长一直是澳大利亚决策者的优先任务，但是自从2007年霍华德政府去世以来，制定和实施提高生产率的改革是澳大利亚政客们一直在逃避的一项任务。

本报告考察了澳大利亚和美国生产率与生活水平之间的长期关系。对美国和澳大利亚生活水平之间关系的统计检验与经济理论所预测的长期趋同一致，并且为澳大利亚和美国生产率之间的长期关系提供了混合的证据。该报告认为，随着时间的流逝，澳大利亚经济的相对开放性是决定生产力的重要决定因素，因为它允许澳大利亚从以美国为代表的全球边界中导入生产力趋势。澳大利亚经济全球化的措施可以预测澳大利亚的生产率，并以竞争性解释无法解释的方式帮助解释近期的疲软趋势。

该报告估计，美国劳动生产率提高1％，澳大利亚劳动生产率将提高0.95％，这表明澳大利亚从全球前沿进口了生产率提高。澳大利亚经济全球化得分提高1％，澳大利亚的劳动生产率提高了约0.3％。通过与其他经济体的全球化水平相匹配，澳大利亚可以享受高达9％的劳动生产率提高。该报告还为估算因COVID-19大流行导致的全球化逆转带来的劳动生产率损失提供了基础。如果澳大利亚要恢复到1976年普遍的经济全球化水平，那么在其他影响保持不变的情况下，劳动生产率将降低约12％。在COVID-19大流行之后，重新启动澳大利亚经济的全球化必须是澳大利亚决策者的优先事项。

公共政策的目标应该是将澳大利亚经济置于全球化的前沿，以加快美国生产力水平的趋同。最值得注意的是，外国直接投资的增加、数字商业的自由化和移民的增加，为生产力带来了重大而未得到充分重视的好处，这些好处几乎不需要对现有立法或政策框架进行修改就能体现。相比之下，生产率委员会(productivity commission)更青睐内向型的微观经济管理方式，后者尤其容易受到普通政治进程的挫败，而且与加里•班克斯(gary banks)2012年提出的改革重点相比，进展甚微。尽管以国内为导向的改革同样值得进行，甚至可能会带来更大的长期回报，但人民币进一步国际化所带来的收益仍值得追求，尤其是在全球化受到新型冠状病毒肺炎冲击之后。

澳大利亚和美国最长的相对生活水平时间序列，可以追溯到1820年，来自麦迪森项目数据库。宾夕法尼亚大学世界排行榜和美国世界大学理事会的总体经济数据库也收集了有关生活水平和生产力的长期且具有国际可比性的历史数据。从这些来源得出的澳大利亚人平均生活水平与美国人平均生活水平之比见图1。

图1.澳大利亚和美国生活水平的比率

资料来源：麦迪逊项目数据库；宾夕法尼亚世界桌；美国会议委员会的总体经济数据库

19世纪下半叶“澳大利亚例外论”时代，澳大利亚的平均生活水平比美国高出40% 左右。澳大利亚和美国在1900年左右趋于一致，但澳大利亚的生活水平在19世纪90年代以后和1914-1945年去全球化时期相对下降。在二战后的大部分时间里，澳大利亚的人均收入约为美国的70% 至90% ，目前约为85% 。2011年达到顶峰的贸易条件繁荣缩小了收入差距(特别是以市场汇率计算) ，但并未消除。

鉴于生产力作为长期生活水平的驱动力的重要性，毫不奇怪地发现澳大利亚和美国之间的生产力差异显示出类似的历史模式。Bergeaud-cette-lecat (bcl)数据集提供了自1890年以来关于相对生产力的最长的观点之一。图2显示了澳大利亚相对于美国的劳动生产率和全要素生产率。

图2.澳美生产率比

资料来源：Bergeaud，Cette和Lecat（2016）

澳大利亚的生产力水平几乎是1891年美国的两倍，这与之前的观察结果一致，即悉尼的工资大约是芝加哥和旧金山的两倍。这种生产力的领先优势在19世纪末和20世纪初受到侵蚀。在第二次世界大战后的时期，劳动生产率低于美国水平的80％，而全要素生产率约为美国水平的90％，尽管多因素生产率的跨国比较可能不可靠。澳大利亚在1973年至2000年之间的生产率增长强于美国，拉近了与美国的差距，但这种趋势自2000年以来就出现了逆转。[^ 20]尽管生产率差距的大小在国际上可比较的数据集中有所不同，但这些趋势在在其他措施上，差距也很明显。

如前所述，国家一级的生产率差异可能反映了总体经济中生产率水平不同的不同行业的相对份额的差异。尽管行业级别的数据可靠性也较差，但行业级别的生产率比较比整个经济级别的生产率更有意义。劳动利用率（总工作时间除以人口）的差异也会影响生产率。边际工人的生产率通常低于普通工人，因此较高的劳动利用率将对生产率的增长产生压力，尽管它们仍对经济增长有利。自2008年金融危机以来，澳大利亚的劳动利用率比美国高，这有利于平均收入的增长，但是却对生产率造成了压力。在下面的模型中，在控制其他因素的情况下，增加的劳动利用率表明降低了澳大利亚的生产率增长。

除了工业结构上的差异，经济地理上的差异也可能是缩小与美国生产力差距的结构性障碍。例如，在本世纪头十年中期，澳大利亚与美国之间的生产率差距中，高达40% 可能归因于澳大利亚不那么有利的经济地理环境。然而，正如 battersby 指出的那样，“这为与生产率前沿的趋同强加了一个条件，但并不意味着从长远来看，增长率低于前沿。”此外，近几十年来，全球航运成本大幅下降。1974年至2016年间，实际海运成本下降了50% 。1970年至2019年间，空运的实际成本下降了78% 。[ ^ 22]随着世界经济重心向澳大利亚靠近，以及相对于实物商品贸易而言，数字商业变得更加重要，地理因素施加的惩罚应会随着时间的推移而减少。

从某种程度上来说，澳大利亚是全球经济最全球化的第58个国家，仅次于美国，排在第59位。但由于美国处于全球生产力的前沿，它的生产力增长并不像澳大利亚那样依赖国际联系。

鉴于澳大利亚和美国经济之间的结构性差异，多尔曼等人质疑从总体而非行业层面弥合与美国生产率差距的可行性，并认为这不应成为政策目标。与此同时，他们建议澳大利亚，尽管如此，还是希望至少缩小差距。[ ^ 23]他们指出，澳大利亚追赶美国的潜力在很大程度上取决于产业，而不是国家层面。然而，澳大利亚与世界其它地区的融合，可能是这些行业生产率变化的重要推动力。

在19世纪下半叶，澳大利亚如何享受高水平的生产力？答案的部分原因在于澳大利亚经济的开放性及其与世界其他地区的融合。正如麦克莱恩（McLean）指出的那样，与20世纪大部分时间相比，19世纪的澳大利亚经济更为开放，贸易份额约占GDP的50％。[^ 24]相反，澳大利亚目前的贸易份额约为40％。澳元是经合组织中最低的国家之一，由于其同等规模的经济体相对封闭，使澳大利亚成为离群值。[^ 25]如本报告表2所示，澳大利亚仅是全球经济全球化程度最高的58个经济体。在美国第59位。但是，由于美国处于全球生产力的前沿，因此它不像澳大利亚那样依靠国际联系来提高其生产力。

在19世纪，澳大利亚还是国际资本流动的全球重要目的地。在1861年至1889年期间，主要来自英国的外国人平均投资了约35％的国内投资。据布特林说，在1860年代和1880年代，外国投资约占国内投资的50％。[^ 26]正如麦克莱恩所说，“没有什么可比的了。就澳大利亚作为国际资本流动目的地的重要性而言，这将在20世纪后期的全球化第二阶段实现。” [^ 27]如今，澳大利亚的国际金融一体化比率在基于MGI的金融连通性排名中仅排名第17位。其外国资产和负债的美元总和。[^ 28]

人流也很重要。在1891年首次全国人口普查时，澳大利亚的外国出生人口占总人口的32％，而2018年为29％，是120多年来的最高水平。[^ 29]移民贡献了约34％ 1861年至1889年间澳大利亚人口增长的50％，包括提交人的三倍祖父母在1871年。澳大利亚占1851年至1915年欧洲移民人口的7％，虽然少于美国，但总体上排名第三比加拿大多。[^ 30]

历史记录表明，在澳大利亚享有高度开放和与世界经济一体化的时期，以及在全球化加剧的时期，澳大利亚的生活水平和生产力表现相对较好。在1914年至1945年的去全球化时期，澳大利亚的生活水平和生产率相对下降。上世纪八、九十年代，澳洲经济重新国际化，改善了澳洲的经济表现，缩小了与美国的差距，但在美国占据的全球生产力前沿，澳洲仍难以与美国接轨，部分原因是澳洲的经济全球化程度仍然相对较低。

经济学理论认为，从长远来看，各经济体应趋同于相似的平均生活水平，这一预测具有可检验的含义。对人均收入差距的预测应收敛到预期值的零，因为预测的时间跨度变得任意长，而不论最初的资本存量如何，至少对于接近其长期均衡且具有类似技术和偏好的经济体而言是如此。[ ^ 31]趋同还意味着，一个经济体的产出冲击应该向国际传递，否则这些冲击将无限期持续下去。在实践中，对趋同性的检验往往会根据这些国家的具体情况进行调整。从统计学的角度来看，长期趋同意味着澳大利亚和美国的人均实际收入差距不存在随机或确定性的趋势。

除了人均收入的长期趋同外，经济增长理论还表明，在一定时期内，超出长期均衡的经济体可能会追赶增长。追赶性增长意味着人均收入差异（对数）没有随机但不确定的趋势。例如，奥克斯利（Oxley）和格雷斯利（Greasley）发现了1882-1992年期间澳大利亚和美国人均收入之间历史追赶关系的证据，但没有长期的收敛性。[^ 32]

盖蒂图片社

在附录1中，我使用会议委员会数据集测试了澳大利亚和美国人均收入差异的长期趋同假设。我确认在1952年至2019年的样本期内，收入差距既没有随机趋势又没有确定性趋势。这与两个经济体之间的人均收入长期趋同一致。平均生活水平的趋同可由多种因素驱动。资本深化，工作时间或就业时间的增加以及劳动质量（人力资本）的改善可能会缩小收入差距，但提高生产率是平均生活水平增长的一个较好来源。

我还测试了澳大利亚和美国劳动生产率水平的长期趋同性。在这种情况下，结果与无条件的长期趋同并不一致，反映出两个经济体系之间的结构性差异。然而，随后的建模指出了一个长期的关系取决于其他变量。

最近对美国和澳大利亚生产率表现的研究主要集中在为什么生产率增长在1990年代加速，然后在2000年代相对于前几十年的基线趋势增长率再次放缓的问题上。[ ^ 33]文献中考虑了各种各样的影响，但主要集中在直接原因上，而没有就生产力增长的更深层决定因素得出明确的结论。

从1983年开始（重新）使澳大利亚经济国际化的改革已被广泛认为是1990年代生产率的提高。[^ 34]其中许多改革着眼于开放澳大利亚经济，特别是降低关税保护和对外开放程度提高，反过来又提高了出口竞争力。据估计，仅在1986年至2016年间，商品贸易的自由化就使澳大利亚的人均实际GDP增长了3,506澳元，这代表着更广泛的自由化所带来的收益的下限。[^ 35]贸易繁荣时期的收入增长将被绕过澳大利亚不是要增加贸易开放度。鉴于生产率与薪酬之间的长期关系，由于商品贸易自由化而导致的实际工资估计增长了7.4％，这表明整个经济范围内的生产率都有所提高。[^ 36]

最近对美国和澳大利亚生产率表现的研究主要集中在为什么生产率增长在1990年代加速，然后在2000年代相对于前几十年的基线趋势增长率再次放缓的问题上。

最近公司层面的数据显示，澳大利亚出口商的劳动生产率比非出口商高出13.4% ，平均工资高出11.5% 。美国的生产率增长在上世纪90年代也有所加速，澳大利亚的对外开放增强了其经济分享美国趋势的能力。然而，这些改革可能对生产率水平产生了一次性影响，使产出更接近效率前缘，而不一定改变前沿阵地本身。[ ^ 38]同样，自2000年以来，中国缺乏重大的结构性改革，这与随之而来的生产率放缓是一致的。

信息和通信技术（ICT）革命带来的技术冲击也可以归因于1990年的生产力激增。澳大利亚是为数不多的通过使用ICT产生大量生产率收益的先进经济体之一，在1990年代约占澳大利亚劳动生产率增长的三分之一。[^ 39]因为澳大利亚是ICT设备的净消费国和进口国，而不是除了生产者和出口者，澳大利亚还经历了ICT革命，这是资本深化的一种形式。这有助于提高劳动生产率，以及基于ICT的基于用户的创新产生的多要素生产率。澳大利亚对进口ICT资本设备的开放性，只能利用这些劳动生产率的收益，这促进了新技术的高普及率，产品和劳动力市场改革也是如此。进口ICT资本商品的相对价格下降，降低了澳大利亚的投资相对价格，并引发了资本积累，通过资本深化提高了生产率。[^ 40]较低的ICT进口价格还通过澳大利亚的贸易条件促进了收入增长。由于技术革命在很大程度上是澳大利亚经济的外生力量，因此它的好处很大程度上是通过澳大利亚对世界其他地区的开放而产生的。

有时有人建议对教育和创新的投资不足是生产力下降的原因之一。[^ 41]人力资本形成及其对劳动投入质量的贡献可以解释近期的生产力趋势。但是，在1990年代和2000年代，劳动力投入的质量总体上一直在提高，劳动力质量为MFP的增长做出了积极的贡献。[^ 42]近年来，与美国的教育差距已经缩小，因此“几乎没有理由相信受教育程度的不同会导致目前与美国的生产率差距。” [^ 43]人力资本的形成并不能解释近期生产率的下降。

盖蒂图片社

与信息通信技术资本产品一样，澳大利亚的人力资本存量可以通过移民，特别是熟练移民来增加。例如，自2013年以来，澳大利亚毕业生人数增加的一半以上来自海外大学学位，或者是澳大利亚公民的非公民持有者，这意味着澳大利亚大学水平上近一半的人力资本形成得不到或几乎得不到援助。澳大利亚的高等教育政策。[^ 44]移民还通过创新（被认为与人口成正比）为生产力增长做出了贡献，[^ 45]通过增加需求来刺激新业务的形成，并通过规模经济的发展而产生效率的提高。

移居澳大利亚的移民每小时比非移民多挣3到5美元，这意味着更高的生产率。2006年至2011年间，移民在年度生产率增长中约占0.17个百分点，在 mfp 增长中约占0.1个百分点。在海外出生的澳大利亚人所占比例达到19世纪末以来的最高水平，为29% ，这表明移民对劳动力投入的数量和质量做出了更大的贡献。

在海外出生的澳大利亚人比例达到19世纪末以来的最高水平，为29% ，这表明移民对劳动力投入的数量和质量作出了更大的贡献。

研发支出有时也被视为生产率增长放缓的一个潜在因素，但就发达经济体而言，这种观点很少或根本得不到支持。正如 crafts 所指出的，“一个明显的暗示是，通过增加研发补贴来解决生产率放缓的简单化解决方案不太可能成功。”以澳大利亚为例，研发支出的变化与生产率增长没有明显的关系。[ ^ 49]

2003-2011年贸易条件的繁荣促成了矿业投资的繁荣，这极大地增加了澳大利亚的资本存量和人均资本。但是，这也导致了资本生产率的下降，在将增加的投资转变为增加的产出之前还有很长时间。资本的深化提高了劳动生产率，但是在贸易繁荣时期内和之后的MFP增长一直很弱。尽管以采矿业为首，但MFP增长的疲软也普遍存在，表明整个经济因素都在起作用。[^ 50]贸易繁荣带来的收入增长在一定程度上掩盖了生产力增长的疲软。随着贸易繁荣期的减少，生产率的提高对维持收入的增长将是必要的。

贸易繁荣带来的收入增长也可能掩盖了澳大利亚经济监管积累的日益沉重的负担。尽管已经注意到自2000年以来没有进行重大的结构改革，但可以预期，不断变化的监管将侵蚀生产力的增长，尤其是通过限制创新。 Mercatus Center的RegData项目已证明澳大利亚相对于美国的限制性法规的增长。[^ 51]图3显示了按人均计算的美国与澳大利亚法规限制的比率，这表明澳大利亚的相对负担正在增加随着时间的推移，这可能会阻碍与美国的融合。

图3.美国对澳大利亚人均监管限制的比率

资料来源：McLaughlin，Potts and Sherouse（2019）

总之，澳大利亚生产率下降的直接原因很容易通过将收入和生产率增长分解为其组成部分而显现出来。然而，对于这些趋势的更深层次决定因素，人们意见不一。过去的经济改革对生产力增长作出了重要但可能是暂时性的贡献，而在没有新的改革的情况下，监管积累不断增加的负担可能会对生产力增长构成压力。

澳大利亚经济的开放性对其维持生产力增长的能力至关重要，特别是通过信息和通信技术资本货物进口和通过移民获得的人力资本。澳大利亚经济的开放和全球化趋势可能为整个经济的生产力趋势提供一个统一的解释。全球化指数(kof globalisation index)反映了这些趋势，该指数衡量多个维度的全球化程度。除了对商品和服务跨境贸易、投资、移民和其他人员流动持开放态度以外，该指数还反映了知识产权贸易、信息和通信技术的使用和人员资本积累的衡量标准。该指数已显示出跨国家人均收入和国内生产总值增长的解释力。澳大利亚的指数如图4所示。

图4.澳大利亚拳皇经济全球化指数

全球化程度最低的1个，全球化程度最高的100个

资料来源：KOF瑞士经济研究所

澳大利亚在全球整体指数上排名第25位，2017年全球化程度达到历史新高，而美国排名第23位，得分略高。然而，在经济分类指数中，澳大利亚只排在第58位，美国排在第59位。随着时间的推移，这两个国家在这个指标上呈现出相似的趋势。在跨国环境下，由于行业构成、劳动力使用率及前文讨论过的其他因素存在差异，全球化与总生产力无需紧密相关，尽管有跨国贸易开放的证据可以解释生产力。[ ^ 53]

全球化指数与经合组织国家二零一七年的劳工生产力水平的关系载于图5。澳大利亚接近最适合的水平，但全球化和生产率水平低于一些同类经济体。

图5. 2017年KOF全球化指数和劳动生产率

资料来源：KOF瑞士经济研究所；会议委员会。 ISO国家/地区代码。

在国家层面，随着时间的推移，预计全球化将成为生产率结果的更强大推动力。2000年左右，澳大利亚的生产率增长放缓，与此同时，该指数与前几十年的快速增长相比趋于平稳。请注意，由于指数接近100，而劳动生产率没有界限，生产率的提高与指数价值的增加相关，可能是一次性效应，而不是正如前面就1980年代和1990年代的改革所指出的那样，是持续的增长效应。

可以在劳动生产率模型的背景下考察澳大利亚经济全球化的长期影响（附录2）。该模型的其他变量包括美国的劳动生产率，捕获全球生产率增长前沿向澳大利亚的趋势传递，以及澳大利亚的劳动利用率和人均资本存量以捕获劳动力和资本投入。 KOF全球化指数记录了劳动力投入的质量，该指数包括澳大利亚的人力资本指数。如前所述，澳大利亚的大部分人力资本实际上是进口的。该模型与前面所述的历史经验是一致的，在该经验中，开放性和全球化趋势似乎与澳大利亚生产力和生活水平的相对表现广泛相关。

表1报告了一个模型的结果，该模型估计了澳大利亚的劳动生产率对澳大利亚的KOF经济全球化指数，美国的劳动生产率，人均资本存量和劳动生产率的长期变化的长期反应。自1971年以来，KOF全球化指数开始的时期。

表1.澳大利亚劳动生产率的长期响应

注意：调整后的抽样期间为1971-2017年，受数据可用性的限制。对于变量水平之间的估计长期关系，*，**，***是统计显着性水平的10％，5％和1％。 F界限和t界限检验的显着性水平基于Pesaran，Shin和Smith（2001）界限检验程序中有关水平关系的非标准临界值。

澳大利亚拳皇经济全球化指数每提高1％，澳大利亚的劳动生产率将提高近0.3％，而美国劳动生产率每提高1％，澳大利亚的劳动生产率将提高0.95％。这表明澳大利亚的劳动生产率增长与边境增长基本保持一致，但是结构性障碍阻止了与美国的生产率差距的缩小。劳动利用率对经济学理论预测的生产率具有负面影响，而人均资本存量（捕获资本强度）则提高了劳动生产率。

为了正确看待这些结果，澳大利亚可以通过使其全球化水平与新加坡相匹配而在劳动生产率方面提高9％，通过与德国或英国相匹配而可以提高5％，而通过与德国或英国相匹配而可以提高1.5％。加拿大。这些潜在的生产率收益显示在表2中。估算的收益假设其他因素保持不变。他们并不暗示与经济开放水平相称将导致同等水平的劳动生产率。全球化得分较高的一些国家由于全球化以外的其他因素（例如治理不善）而导致劳动生产率降低。

表2.全球化与澳大利亚生产力

资料来源: 科夫瑞士经济研究所，作者计算

尽管澳大利亚可能难以实现小欧洲经济体或像新加坡这样的转口经济的全球一体化水平，但它有可能以可能基于长期合作关系而提高生产率的方式加强与世界经济的一体化。经济全球化和劳动生产率。

决定澳大利亚相对开放性的许多政策都可以在现有立法的框架内进行改变，这与生产力委员会赞成的雄心勃勃的微观经济改革议程不同。全球化的加剧可能使澳大利亚经济承受来自国外的日益增加的竞争压力，从而使政府对反对改革的国内利益集团具有更大的杠杆作用。

同时，应该认识到，全球化的加剧可能会增加澳大利亚经济受到外国冲击的正面和负面影响。 COVID-19大流行只是外国冲击通过贸易联系和人员流动直接传播到澳大利亚的一个明显例子。我的其他一些研究表明，澳大利亚的联邦立法行动主义对负面的经济冲击做出了积极的反应，尽管该研究并未区分国内外经济冲击。[^ 54]全球化的加剧可能导致税收和监管负担增加旨在减轻外国经济冲击的影响。反过来，这可能会导致全球化和生产力的长期循环，例如澳大利亚经济所经历的循环。然而，以上报告的结果表明，从长远来看，全球化对生产率是积极的。

全球化在解释澳大利亚生产力方面的强有力作用表明，提高开放程度在推动生产力增长方面正发挥作用。生产力委员会(productivity commission)已就减少国际贸易壁垒提出了有益的建议，但该委员会改革议程的大部分重点已转向内部，在该委员会倡导的许多改革方面进展甚微。政治进程不再被视为强烈的改革导向，部分原因在于，面对国内的反对，改革很难取得进展。

然而，联邦政府在现有立法和政策框架内仍对澳大利亚经济的开放性保持相当大的影响力。澳大利亚可以通过全球化措施提高绩效，使其与通常享有较高生产率的其他小型开放经济体保持一致。相对于日益内向的美国，澳大利亚也可以提高开放度，从而有助于缩小生产率差异。有几个改革领域表明了自己。

恢复COVID-19之前的经济一体化水平：在大流行之后，澳大利亚决策者面临的最紧迫任务是恢复澳大利亚与世界经济的一体化。

降低外国直接投资的壁垒：长期以来，外国直接投资（FDI）通过知识溢出和资本深化被公认为是生产力的驱动力。正如Quiggin指出的那样，“可以通过鼓励外国投资来实现进一步的资本深化。” [^ 55]然而，按照OECD的标准，澳大利亚仍然是FDI相对限制性的司法管辖区，并且对FDI流入施加了越来越严格的法规和税收。我在Jared Mondschein的报告中提出了改善外国直接投资监管的方法，以期增加跨境投资。[^ 56]

澳大利亚政策制定者面临的最紧迫任务，是在新型冠状病毒肺炎疫情爆发后，恢复澳大利亚与全球经济的融合。

降低数字贸易壁垒：澳大利亚在数字商业壁垒方面相对较高。[^ 57]澳大利亚应致力于降低这些壁垒，并加入多边数字经济伙伴关系协定中的新西兰，智利和新加坡。澳大利亚还应搁置单方面的数字服务税计划，以支持多边框架。

降低服务贸易壁垒：生产力委员会就降低服务出口壁垒提出了有用的建议，重点领域是金融服务，航空服务，签证处理和基础设施。[^ 58]但是，在与降低服务进口壁垒有关。

逆转最近永久性移民人数的减少：移民比非移民享有更高的生产率水平，并为劳动和多要素生产率的增长做出积极贡献。学位程度的澳大利亚人力资本形成中，大约一半已经通过向纳税人支付很少的费用进行迁移了。这与通过其他政策促进人力资本形成的努力相反。在大流行之后，恢复海外净移民应是当务之急。

减少经济政策的不确定性：政策不确定性是隐性的贸易壁垒。正如我先前关于经济政策不确定性的报告所表明的那样，减少政治不确定性有望使国际贸易和投资受益。[^ 59]

澳大利亚曾经享有比美国更高的生活水平和世界领先的生产力。与此同时，中国与世界其它地区的经济一体化程度非常高，而且世界经济正在迅速全球化，这被称为首个全球化时代。

大约在1901年的联邦时期，经历了一次灾难性的内向转变，随后是1914-45年的去全球化时期，澳大利亚的相对生活水平和生产率有所下降，尤其是与美国相比。从1983年起澳大利亚经济重新国际化，使澳大利亚能够缩小与第二次世界大战后时期出现的美国之间的差距，但迄今为止，与美国现在所代表的全球边界之间的差距得以缩小逃避澳大利亚决策者。

重新关注澳大利亚经济的进一步国际化，可能是一个强有力的杠杆，有助于抗击生产率放缓，将澳大利亚推向全球生产率和生活水平的前沿，恢复19世纪末的例外主义。

原则上，澳大利亚没有理由不能显著缩小，如果不能缩小，与美国的收入和生产率差距。虽然与美国经济的结构性差异，例如行业组成、劳动力市场参与程度和地域分布等，可能妨碍在总体水平上弥合生产力差距，但行业层面仍有进一步趋同的空间。

澳大利亚的收入和生产率增长与经济开放和全球化趋势广泛相关。如果不是在此之前对国际贸易和投资的开放度提高，贸易繁荣的条款对澳大利亚几乎没有任何意义。

根据历史关系，通过将自己置于国际经济开放的前沿，澳大利亚可以享受高达9％的劳动生产率增长。在许多情况下，政策制定者可以在现有立法和政策框架内提高澳大利亚经济的开放度。尽管生产力委员会继续提出有益的改革建议，但其许多拟议中的改革是内向型的，并且受到普通政治进程的挫败，而且在2012年加里·班克斯（Gary Banks）倡导的改革议程上进展甚微。专注于进一步实现国际化澳大利亚经济可能是抵抗生产力下降并推动澳大利亚迈向全球生产力和生活水平的前沿的强大杠杆，从而恢复了19世纪末的特殊性。在COVID-19大流行之后，重新启动澳大利亚与世界其他地区的经济一体化将特别重要。

测试澳大利亚和美国生活水平和生产力的长期趋同

在《 oxley and greasley 》(1995)之后，我使用会议委员会的数据集(在收入差距方面)和经合组织当前的劳动生产率差距衡量方法(在劳动生产率差距方面) ，进行了单位根检验，允许在澳大利亚-美国人均收入和劳动生产率差距的趋势过程中进行结构性突破。结果载于表3。

表3.澳美收入和生产率差异的单位根检验

注: 1952-2019年收入差距抽样期，1971-2018年劳动生产率差距抽样期。括号中的数字()是 p 值。* * * 、 * * 、 * 分别表示1% 、5% 和10% 的显著性水平。

ADF t统计量用于微分中单位根的零假设，而相关的p值基于拒绝该假设的非标准临界值。检验统计数据表明，在收入差异的情况下不存在随机趋势，但在劳动生产率差异的情况下不能排除这种趋势。

趋势项和相关的p值检验微分中确定性趋势的值和统计显着性。趋势项估计为零。发现中断年是1982年的收入差异和1984年的劳动生产率差异。休息年与1983年改革时代的开始相吻合。在收入差异的情况下，中断条件在统计上是重要的，但生产率差异却不大。

检验统计数据与收入差距的长期趋同一致，但与劳动生产率差距无关。正如文中所指出的，经济理论预测在收入差距的情况下无条件的长期收敛，但不一定是生产力差距。然而，附录2中的结果指出，澳大利亚和美国之间的长期关系取决于上述分析中没有包括的其他变量。

澳大利亚劳动生产率增长的模型

我根据以下变量估算了自回归分布滞后（ARDL）模型：以当前价格购买力平价计算的澳大利亚劳动生产率（ lp ）的对数，澳大利亚劳动利用率的对数（以总工作时数除以人口得出的）（ lu ），KOF澳大利亚经济全球化指数（ kofgi ）的对数，以当前价格购买力平价计算的美国劳动生产率（ uslp ）的对数以及澳大利亚人均资本存量（ kpc ）的对数。该模型包括一个不受限制的常数和趋势项。通过将Schwarz标准最小化，直到因变量和自变量的最大滞后都可以选择滞后顺序。

从该模型的条件误差修正形式恢复的能级方程如表4所示。

表4.澳大利亚劳动生产率的长期响应

注意：调整后的抽样期间为1971-2017年，受数据可用性的限制。对于变量水平之间的估计长期关系，*，**，***是统计显着性水平的10％，5％和1％。 F界限和t界限检验的显着性水平基于Pesaran，Shin和Smith（2001）界限检验程序中有关水平关系的非标准临界值。数据来源：按当前价格购买力平价计算的澳大利亚和美国劳动生产率，以及来自OECD.stat的澳大利亚劳动利用率。 KOF瑞士经济研究所的KOF全球化指数。来自Penn World Table PWT9.1数据库的澳大利亚人均资本存量。