公司需要更加关注日常的不道德行为
998字
2020-11-08 15:57
17阅读
火星译客

 在过去的二十年中,我们目睹了许多大规模的公司丑闻-想想世界通讯公司(Worldcom)的会计欺诈,花旗银行近乎崩溃,安然的破产-管理者和下级员工普遍性的违反规则导致了大规模的道德崩溃。这些和其他丑闻的发生为监控公司腐败的必要性敲响了警钟。
 

 政策制定者的典型反应是提出一系列改革方案,以解决各种企业违规行为。这些提案建立在更准确的报告、将财务谎报定为刑事犯罪、设立独立监测机构和改进公司治理手段的要求之上。但总的来说,他们关注的是防止显而易见的违法行为——他们忽略了组织中更常见的更平庸、更普通的不道德行为。
 

  很多研究都表明盗窃办公用品、做假账以及在引起利益冲突的行为等行为具有普遍性。虽然这些可能听起来微不足道,但这些违规行为会随着时间的推移而减少信任并改变现行的商业和法律规范。这些行为加在一起非常有害。

 行为伦理学研究表明,这种不当行为的发生并不是因为人们的不道德观念或故意选择不道德的行为,而是因为他们不理解自己的行为确实是不道德的,并可能产生有害的后果。研究表明,员工有一个“盲点”,阻止他们看到自己行为的道德和法律意义。

研究还表明,许多平庸的、不道德的行为不是由深思熟虑的决定或不道德的员工造成的,而是由特定情况引发的。例如,当人们应当执行的行为准则模棱两可时,不道德行为更容易发生。(例如,他们的行为似乎是合理的,或符合公司的最佳利益。)当利益冲突很微妙时(例如,当它是基于朋友和熟人之间,而不是金钱)当受害者并不容易被察觉时,(证券欺诈对公众股东的影响也是如此),当绩效目标不现实时,或者做决定的不是个人而是小组时,(例如在公司董事会决策中)

在这种情况下,行为伦理学研究表明,在一个特别大比例的人口中(在某些研究中超过50%)可能会出现不道德行为,因为他们客观地解释自己行为的道德性的能力是非常有限的。因此,批准员工违反规则和提高组织内决策过程的透明度只是防止企业腐败的一部分。仅仅只有这些改革不会阻止大多数员工不道德的行为。

一个很好的例子是,当要求员工披露利益冲突时,建议的制止不当行为的解决方案与员工随后的行为不匹配。如果我们假设一个人决策的道德性是由计算思维驱动的,那么我们可能会期望更大的透明度来让这个人的行为变得更道德。然而,在许多情况下恰恰相反。事实上,人们公开自己的利益冲突似乎给了一些人可以做更多的不道德行为的许可。这使得这种情况下的不道德行为显得更加微妙和合理。例如,当人们披露利益冲突时,他们认为给出有偏见的建议没什么问题,因为他们认为这些建议很明显是出于自身利益。这个例子表明,对不道德行为的广泛的、无偏见的解决方案可能会增加更多人表现出不道德行为的可能性。

 根除员工不当行为也受到公司领导强调找出最令人震惊、最明显的违法者的阻碍。当被指控的人明显“有罪”时,惩罚不法行为就更容易了,而且这种“坏”员工往往是法律和纪律努力的重点。然而,这转移了人们的注意力和资源,阻止了更为平庸和常见的道德违规行为,但影响力最终相形见绌。就像“吸烟枪”。

近年来,人们一直在推动采取行为措施,例如为员工制定行为协议,及时签署和发布关于潜在的不道德盲点的提醒或通知,以提高人们的道德意识,防止无意识的不当行为。虽然这些小动作在改变人们的行为方面表现出了一定的潜力,但它们的效果也很有限。在一段时间内,许多这些微妙的干预措施将失去他们的大部分权力。

如果组织想要在防止不当行为方面做得更好,他们需要采取两个阶段的方法。第一阶段的重点是提高人们对其行为的违法性和不道德性的认识,确保当他们处于有问题的情况时,员工会意识到他们行为的实际法律或道德意义。在第二阶段,组织应确保其员工清楚认识和理解不当行为将受到处罚,忽视提醒可能使其法律状况更加困难。

当前的行为伦理学研究也可以帮助我们认识导致不道德行为的情境因素。在这种情况下,注重认识和澄清的温和的执法方法在防止不当行为方面比正式的制裁更有效。制裁只应在之后发挥作用,以确保员工认真对待道德提醒和推动。相比之下,在更令人担忧的情况下,不道德行为可能是故意的,这种情况下正式的制裁更合适。

 了解组织拥有不同类型不同动机的员工,因此对法律的意识程度不同,这一点至关重要。通过采用综合和量身定制的方法,使用一套正式和温和的监管措施,并关注员工的动机和意识,管理人员可以更有效地防止导致公司丑闻的那种不当行为。这些方法可能相互支持,使员工的意识和动力变化更加持久。

0 条评论
评论不能为空