创造长期价值的最佳途径是什么?
1452字
2020-10-18 12:54
13阅读
火星译客

这是一个著名的悖论。大多数高管致力于实现长期股东价值最大化的想法,但当他们想要跟踪和改善业绩时,他们就会关注令人眼花缭乱的各种短期措施(和缩写)。ROA。中华民国。临时避难所。息税前利润。息税前利润。的车。每股收益。我们可以继续。

为什么只关注短期措施?很大程度上是因为它们容易获得,容易使用,并且在过去被广泛使用。长期以来的研究表明,问题在于优化短期会计指标和比率往往不能最大化长期价值。为了清晰有效地思考长期价值,公司需要一个更好的衡量标准——正如我们在《战略管理杂志》(Strategic Management Journal)最近发表的一篇文章中所写的那样,我们设计了一个我们称之为LIVA的指标,即长期投资者价值挪用(long-term Investor value Appropriation)。

LIVA背后的想法很简单:把一家公司在很长一段时间内从事的所有投资的净现值相加。从我们的分析中得出的关键结论是,这可以通过使用公开的股市数据来实现。LIVA使用历史股价数据来计算一家公司在很长一段时间内为整个投资者基础创造或破坏的价值。

看看LIVA能做些什么,想想苹果的例子。假设你很幸运,在1999年买了这家公司的100股股票。如果你把股息再投资,20年后卖掉股票,年回报率将达到27%,远高于6%的市场平均水平。这是一个健康的回报,但算不上引人注目。就总股东回报(TSR)而言,在这段时间里,苹果在全球公司中排名3175位——这一排名似乎表明苹果的成功并不是特别突出。从波士顿咨询集团(Boston Consulting Group)每年发布的最新“价值创造者排名”(Value creator Rankings)中,人们可能会得出同样的结论。该排名基于五年TSR,将苹果排在第34位。

问题是,TSR实际上并没有衡量整个股东群体在特定时间段内的长期价值创造,而是只衡量在整个时间段内持有(一定数量)股票的人的回报。然而,LIVA考虑到公司的资本基础可以随着时间的推移而改变。这样一来,人们就会对苹果创造的价值有一种截然不同的认识。如果1999年你买了整个公司在其市场的价格,占任何现金收到通过分红或股票回购,并售出20年后有很大改进的市场价格,你会被超过一万亿美元比如果你有相同数量的钱投资于指数基金。换句话说,苹果在这段时间的市值超过了1万亿美元。这是真正的主导性能,使苹果在我们的排名中成为世界第一,比排名第二的亚马逊高出57%

这些排名来自我们创建的全球LIVA数据库,旨在帮助管理者和研究人员按国家、地区和行业区分表现最好和最差的公司。该数据库跟踪了4.5万多家公司在过去20年的业绩,这些公司的初始市值至少在1亿美元以上,而且这些公司的数据至少可以获得5年时间。它允许在个别公司、行业和国家的水平上分析价值创造。

将LIVA与传统的绩效衡量方法进行比较,就会发现LIVA更能说明问题,这一点在观察每种方法所确定的前10名和后10名员工时就会变得很清楚。

列在LIVA榜单前五名的公司都是科技公司,它们在过去20年里创造了超过2.6万亿美元的股东价值。如果你看看超额回报名单上的顶级公司,你会发现尽管他们很成功,但他们并没有产生任何类似的价值。事实上,他们之所以能够获得很高的回报,只是因为他们一开始规模很小,初始平均市值只有3.32亿美元。例如,榜单上排名第一的Pharmasset公司2007年的市值为1.87亿美元,2011年被吉利德收购后市值飙升至112亿美元。(我们排除了市值低于1亿美元的公司;如果把它们包括在内,那么超额回报的潜在数字肯定会更高。)

ROA榜单上表现最好的公司也是相对较小的公司。这是因为极高的资产回报率往往反映的不是很高的利润,而是非常低的资产负债表。在ROA榜单上表现最好的是BP普拉德霍湾特许权使用费信托公司,该公司分配石油和天然气特许权的利润,但这些利润在资产负债表上没有转化为经济价值。因此,该公司表面上的高绩效既反映了良好的潜在经济表现,也反映了会计惯例。

这些例子展示了在评估长期公司绩效时使用LIVA的一些潜在优势。与基于资产回报率等比率的衡量方法不同,LIVA决定的是经济绩效的绝对规模,最初对小型公司没有好处。与基于会计的回报衡量方法不同,它既重视利润,也重视增长。而且它从不依赖于会计定义。

如果你看看LIVA的10个最佳表现者,你可能会得出结论,科技是创造价值的地方。但LIVA最大的优势之一是它不仅在顶部而且在底部提供揭示信息。

如果你看看榜单上表现最差的公司,你会注意到几家科技公司:朗讯、MCI/WorldCom和美国在线/时代华纳。在过去的20年里,这些公司已经损失了大量的价值。事实上,在我们的数据库中,技术、硬件和设备这类公司的LIVA总计为负2.2万亿美元。唯一损失更多价值的类别是电信服务。其他指标没有揭示LIVA所揭示的科技行业长期业绩的极端分布,也没有引发人们对这种分布为什么会以这种形式存在的疑问。LIVA的一项分析显示,科技行业的大多数公司实际上在破坏价值。只有那些在各自行业占据主导地位的公司,才能创造巨大的股东价值——这是网络效应的结果。

与股东总回报和超额回报相比,LIVA还为破产问题提供了一种更有意义的思考方式。毕竟,在破产的情况下,除非有剩余价值可供股东要求,否则这些措施总是相同的:- 100%。

LIVA详细说明了每个案例中损失的价值的大小,因此可以作为一个有意义的衡量标准来分析公司的衰退。在这种情况下,当有人使用LIVA来研究我们数据库中的公司时,一个惊人的事实就出现了:我们的20大价值破坏者中只有一家破产了。结果显示,在1999年至2018年期间损失的价值中,有42%是由2018年仍活跃的公司造成的,另有33%是由被收购的公司造成的。曾经成功的公司往往比破产的公司有更长的时间来摧毁价值。如果价值破坏是“失败”的一种形式,那么大多数失败发生在仍然存在的公司。这表明,LIVA可能是工业生命周期和人口生态学研究中经常使用的破产和解散措施的一个有价值的补充。

为了在未来创造长期价值,管理者需要了解哪些策略在过去是成功的。LIVA提供了一个强大的工具,可以了解不同国家和行业中哪些公司能够创造最大的价值,哪些公司摧毁了价值。有了内部财务数据,管理人员可以利用LIVA来确定他们自己公司的策略,哪些策略获得了最大的回报——这是一个不可或缺的经验,可以帮助他们领导自己的公司,并有希望加入全球顶级LIVA创造者的行列。

编者注:基于特定的方法和数据集,每个排名或指数都只是分析和比较公司或地区的一种方式。在《哈佛商业评论》,我们相信一个设计良好的指数可以提供有用的见解,尽管它的定义是更大的图景的快照。我们总是敦促你仔细阅读方法论。

0 条评论
评论不能为空