大学免费
801字
2020-10-09 00:18
10阅读
火星译客

民主党初选政策的另一条断层线

在民主党总统初选中,尖锐的问题似乎永远在重演。这些政策在不久之前还被认为是影响深远的进步主义,现在却被该党的左翼视为温和派的修道工事。与提议的单一支付机构“全民医保”(Medicare)相比,医疗保险的公共选择显得乏味。与非法移民合法化和废除美国移民执法机构相比,全面的移民改革已经非常不流行了。

高等教育成本的争论也发生了同样的情况。印第安纳州南本德的温和派市长皮特·布蒂吉格(PeteButtigiege)在民意调查中刚刚上升,他希望大幅增加对公共机构的补贴。但他建议只向年收入低于10万美元的家庭(占所有家庭的70%)提供免费学费,而不适用于所有学生。为此,受欢迎的左翼议员亚历山大·奥卡西奥·科尔特斯(Alexandria Ocasio-Cortez)指责他模仿“共和党用来摧毁公共系统的谈话点”。“就像有钱的孩子可以上公立学校一样,他们应该能够上免费公立大学,”她补充道。


 

奥卡西奥-科尔特斯青睐的候选人伯尼•桑德斯(Bernie Sanders)为这个问题提供了一个最大化的解决方案。不仅公共机构的所有学费将被取消,而且公立和私立大学1.6万亿美元的现有学生贷款债务也将被取消。另一位领先的进步派候选人伊丽莎白•沃伦(Elizabeth Warren)也有类似的计划,不过在债务减免方面附加了一些条件。她估计她的计划在十年内将花费1.25万亿美元,由她支付(在这一点上有些过分)财富税,而桑德斯认为他的计划将花费2.2万亿美元,通过对所有股票交易征收0.5%的税打击“华尔街投机者”来支付。

反对这种解决方案的是迈克尔·贝内特(Michael Bennet)、乔·拜登(Joe Biden)、布蒂吉格(Buttigiege)和艾米·克洛布查尔(Amy Klouchar)等意识形态温和的竞争者,他们希望在不让高等教育完全免费的情况下,与全民医保和移民问题的争论不同,进步派对自由大学的煽动可能不会带来同样的选举反弹风险;很少有美国人会致力于当前的大学融资体系。然而,要找到最佳解决办法,就需要明确了解两个问题:当前问题的范围和以扩大补贴的好处为目标的最佳方式。

美国大学高成本的刻板印象体现在拥有文科学位和六位数债务的兼职咖啡师身上,这是记者们非常喜欢的。这种不幸的咖啡推销员无疑是存在的,但他们远非典型。在美国,获得学士学位的人平均有16,800美元的未偿债务。虽然这比2003年高出24%,但似乎不太可能引发人们经常想象的那种契约奴役。

公众对现实的看法和现实如此错位的原因之一是对精英私立大学的成本的关注(这些费用确实急剧上升)。在2000年,哈佛大学的学费是每年31,400美元,没有当前美元的资助。今天它的价格是46,300美元。部分原因是美国在高等教育上投入了相当多的公共资金--例如,花费是英国GDP的两倍--成本比想象的要低。在考虑到援助和税收优惠后,私立大学每年平均收取27,400美元的学费和费用。州立公立大学的学费要低得多--平均约为15,400美元--而当地两年制大学的学费仅为8,600美元。

普遍的大学福利会极大地帮助那些已经安居乐业的家庭。甚至在年轻的美国人(年龄在25岁到29岁之间的人)中,只有37%的人拥有学士学位或更高级的学位。他们不成比例地是白人和富人。高等教育有明显的公共利益,但也有相当可观的私人福利,因为大学毕业生的工资水平高于受过教育程度较低的工人。免费大学也不会对促进少数民族发展起到很大作用。在目前的美国年轻人群体中,受教育程度的种族不平等可能更多地归功于早期教育的质量,而不是预期的大学费用。因此,普及学前教育可能比普及免费大学更有效地利用资源。

世界上很少有国家保证免费上大学,但在大多数国家,大学比美国便宜。其中一个例外是丹麦,那里的大学不仅是免费的,而且国际学生每月的津贴也是6166克朗(914美元)。这可能会在2024年成为一个不错的民主党总统竞选平台。


 

这篇文章出现在印刷版的美国部分,标题是“大学免费招生”。


 

0 条评论
评论不能为空