警察强迫你解锁手机是合法的吗?
1576字
2020-06-29 22:35
85阅读
火星译客

印第安纳州最高法院裁定,《宪法第五修正案》允许被控跟踪的女性拒绝解锁她的iPhone。法院裁定,《宪法第五修正案》(Fifth Amendment)禁止自证其罪的规定,保护了Katelin Seo不让警方接触到她手机上可能涉及自证其罪的数据。

ARS TECHNICA

这篇报道最初发表在Ars Technica上,这是一个技术新闻、技术政策分析、评论等信息的可靠来源。Ars归《连线》的母公司Condé Nast所有。

对于如何在这种情况下应用第五修正案,法院存在分歧。今年早些时候,一名费城男子因涉嫌儿童色情案件而被判藐视法庭4年后获释。联邦上诉法院驳回了他的论点,即第五修正案赋予他有权拒绝解锁他所拥有的硬盘。佛蒙特州联邦法院在2009年给出了同样的判决——2012年科罗拉多联邦法院、2014年弗吉尼亚州立法院和2014年马萨诸塞州最高法院都给出了同样的判决。

佛罗里达州、威斯康星州和宾夕法尼亚州的其他法院持不同意见,他们认为强迫人们提供电脑或智能手机密码将违反第五修正案。

下级法院在这个问题上存在分歧,因为最高法院的相关判例早于智能手机时代。为了理解这两种相互竞争的理论,我们可以将这种情况类比为前数字技术。

假设警察认为一个嫌疑犯在墙上的保险柜里存放了定罪的文件,所以他们要求法官强迫嫌疑犯打开保险柜。这一命令是否符合宪法取决于警方掌握的情况。

如果政府不能证明嫌疑人知道密码——也许嫌犯会声称保险箱实际上是属于他的室友或商业伙伴的——那么所有的法院都同意强迫嫌疑人打开保险箱是违反宪法的。这是因为打开保险箱的行为相当于承认嫌疑犯拥有保险箱和里面的文件。这一事实可能与保险箱中找到的文件内容无关。

另一方面,如果政府能证明嫌疑人知道密码和保险箱里的具体文件(可能因为嫌疑人在审讯中描述了保险箱里的内容),那么所有法庭都同意嫌疑人可以被迫打开保险箱。因为第五修正案是反对自证其罪的证言的权利,而不是制造自证其罪的文件。

但如果政府能证明嫌疑人知道密码,但不知道保险箱里有哪些文件呢?此时,法院分成了两派。

一种观点认为,只有打开保险柜的行为才能自证其罪。一旦保险箱被打开,警方就能直接从保险柜里面的文件中直接获取信息,就像他们发现这些文件躺在嫌疑人的办公桌上一样。所以文件的内容不是强制性的证词。

另一个观点认为,警察是否知道他们要找的是哪些文件至关重要。这一观点本周得到了印第安纳州最高法院的支持。如果警察知道他们在寻找的保险箱里的具体文件,那么可能就不存在第五修正案的问题。可如果这个要求更多的是一次摸底,那么它就被第五修正案禁止了,因为打开保险箱的行为让警察可以获得他们本来不会得到的信息。由于现代智能手机上有大量的信息,一些法院认为这一论点特别有说服力。

这一观点的一项关键裁决是2000年最高法院对韦伯斯特·哈贝尔(Webster Hubbell)提起的诉讼的判决。哈贝尔是比尔·克林顿(Bill Clinton)的助手,在白水事件调查中陷入圈套。检察官要求哈贝尔出示11大类文件。通过梳理哈贝尔提供的文件,检察官找到了指控哈贝尔邮件欺诈和逃税的证据。哈贝尔辩称,由于他被迫提供起诉他的证据,检方侵犯了第五修正案赋予他的权利。

最高法院站在哈贝尔一边。关键问题在于,检察官向哈贝尔发出的传票缺乏特殊性。它要求哈贝尔提供广泛的文件类别,并依靠哈贝尔发现哪些文件符合检察官提供的标准

哈贝尔并不只是按照政府的要求提供具体的文件。他还利用自己的知识和判断力,向政府提供了一些文件,如果没有哈贝尔的帮助,政府可能永远不会发现这些文件的存在。每当哈贝尔交出一份当局不知道的文件时,他就含蓄地承认它的存在。最高法院裁定,这是一项受第五修正案保护的证言行为。

印第安纳州最高法院认为,当嫌疑人被迫解锁智能手机时,同样的原则也适用。通过解锁她的手机,Katelin Seo将使检察官能够访问他们不知道存在且可能无法通过其他任何方式访问的文件。

印第安纳州最高法院裁定:“即使我们假设州政府已经证明Seo知道她的智能手机密码,州政府也无法证明手机上存在任何特定文件,或者她拥有这些文件。”警探Inglis证实,他将从该装置中搜集“有罪证据”。

印第安纳州最高法院对该法律的解释有良好的政策理由。现代智能手机包含了大量的敏感个人信息,这在前智能手机时代是根本不存在的。允许警察或检察官自由搜查嫌疑人个人生活的各个方面,寻找非法行为的证据,令人不安。

与此同时,我认为印第安纳最高法院对哈贝尔判例的解读没有多大意义。哈贝尔一案的关键在于,检察官们依靠哈贝尔的知识和判断找到了相关的文件。

最高法院在2000年的裁决中写道:“鉴于传票要求对11类文件进行广泛的描述,收集和制作要求的材料相当于回答一系列询问,要求证人披露符合某些广泛描述的特定文件的存在和位置。”相比之下,政府不知道Seo智能手机上有哪些特定文件,政府也不依赖Seo知识或判断来决定它想要哪些文件。这款智能手机中包含了所有文件,检察官希望能查看所有文件。

换句话说,传票实际上迫使哈贝尔告知检察官是否存在某些种类的文件。但如果嫌疑人解锁了一部智能手机,那他仅仅承认自己拥有这部智能手机。对于智能手机上存在哪些文件,她没有做任何隐含的还是其他的声明。

哈贝尔的判决清楚地说明了这一点。最高法院写道,哈贝尔的行为“就像告诉调查人员墙上保险箱的密码,而不是被迫交出保险箱的钥匙。”法院已经明确,政府可以迫使嫌疑人提供保险箱的钥匙,即使政府(用印第安纳州最高法院的话说)“未能证明保险箱中存在任何特定文件”。这是因为提供钥匙并不会告诉政府保险柜里有什么,它只是能让政府自己寻找。

想象一下,一名嫌疑人向警方承认,她在一张纸上写下了自己的智能手机密码,并把这张纸放进了一个保险箱。法官命令嫌犯交出保险箱的钥匙,并不会违反第五修正案,尽管其实际影响与直接解锁手机完全一样。这是因为输入密码仅仅意味着承认手机是嫌疑犯的,而不是承认手机里有什么文件。

当然,正如我前面提到的,许多法院得出了相反的结论。他们认为哈贝尔要求政府对它想要的文件有一个明确的想法,以便强制解密。

无论如何,这是一个迫切需要美国最高法院介入的案件。随着人们在智能手机的帮助下越来越多地从事私人生活,并犯下越来越多的罪行,这个问题只会变得越来越重要。法院提出了相互矛盾的立场,即解决这一问题的唯一方法是美国最高法院受理其中一宗案件,并做出明确裁决。

这篇报道最初发表在Ars Technica上。

更多精彩的《连线》报道

0 条评论
评论不能为空